Feeds:
פוסטים
תגובות

Posts Tagged ‘נפתלי בנט’

ראשית, מספר הערות:

  1. רציתי להודות למספר תורמים אשר תרמו לאחרונה כסף לחשבון הבלוג.
  2. כאמור, כולכם מוזמנים לעקוב אחרי עמוד הפייסבוק של הבלוג. בין השאר כתבתי שם לאחרונה על המהגרים, על הכוונה להפחית את המע"מ, על גילויי הגז החדשים, ועל פגישה שלי ושל שמונה כותבים אחרים בעלי נוכחות משמעותית ברשתות החברתיות עם ראש הממשלה בנימין נתניהו (תמונה כאן).
  3. הרשומה הנוכחית פורסמה במקור באתר "הארץ", ואף התראיינתי בעקבותה לתכנית הרדיו של טלי ליפקין-שחק בגלי צה"ל.

שלום לך כבוד השר נפתלי בנט.

השבוע הבן שלי, יותם, יעלה לכיתה א' ויכנס אל מערכת החינוך הממלכתית. על כן רציתי להעלות בפניך בקשה פשוטה: שחרר אותי ואת הבן שלי, את בני כיתתו, את הוריהם, את מוריהם ואת המנהלים שלהם לחופשי. שחרר את כולנו מהשפעות פוליטיות על תכני הלימוד ומכפיית תכנים אחידים, מהניסיון הבלתי פוסק לחנך לערכים התואמים את האידיאלים של שר החינוך התורן, תן למנהלי בתי הספר ולמורים יותר מרחב פעולה ותן לנו ההורים את החופש שהיית רוצה שיהיה לך בבחירת החינוך של ילדינו. איני מבקש לבטל כל רגולציה וכל סמכות מרכזית בנושא החינוך במדינת ישראל, אך המצב הנוכחי קיצוני בהשוואה למתרחש בעולם, קיצוני מדי.

אני יודע שזה קשה, שזה נוגד את האינטרס האישי והמיידי שלך, נוגד את מה שהבוחרים שלך מצפים ממך ודורש מאבקים לא פשוטים אל מול ארגוני המורים ופקידי משרד החינוך, אבל ישנן מספר סיבות עיקריות שבגללן אני חושב שכדאי לך בכל זאת ללכת בכיוון הזה. להלן הסיבות.

1. מאמצים לעצב את ערכי דור העתיד ולייצר מצביעים נועדו להיכשל.

לאחרונה כתבת כי בימים אלו אתה בונה תכנית "לקידום החינוך הערכי, שמטרתה לעודד לימוד ציונות, יהדות, אהבת הארץ, חברות, קבלת האחר וסובלנות." תכנית אלו מצטרפת לתכניות דומות שהפעילו קודמיך בתפקיד, כל אחד מהם עם הערכים ותחומי העניין שלו.

אין חדש ברעיון של "לעצב" את דור העתיד על ידי חינוך המוני; משטרים קומוניסטים ופאשיסטים ניסו לעשות זאת במאה הקודמת, ונכשלו בענק. השפעתן של תנועות הנוער הנאציות על ערכיהם של צעירי גרמניה נעלמה לאחר סוף מלחמת העולם השנייה, ומערכות החינוך הנוקשות של ברית המועצות, מזרח גרמניה וסין הקומוניסטיות הצליחו לייצר בעיקר צעירים אנטי-קומוניסטיים שהיגרו לארצות מערביות או אימצו את ערכיהן בהזדמנות הראשונה. זה לא עובד, מכיוון שילדים הם לא רובוטים ממושמעים שניתן לתכנת אותם. הם מפתחים את הערכים שלהם בעצמם, ומושפעים בעיקר מהוריהם ומחבריהם לשכבת הגיל.

ההשפעה שלי על הבן שלי חזקה עשרות מונים משלך, ועל כן אם יש ברצונך לשכנע אותו שההתנחלויות הן רעיון נפלא או שישראל היא התגשמות כל חלומותיהם של יהודי העולם באלפיים השנים האחרונות אתה תיכשל. בסופו של דבר תשכנע רק את המשוכנעים, שהוריהם החזיקו בדעות האלו מלכתחילה. בדיוק מאותה הסיבה, גם כאשר יולי תמיר, כשרת החינוך, אישרה לללמד על  הנכבה במסגרת תכנית הלימודים בבתי ספר ערביים, הדיון הפוליטי הלוהט בנושא היה חסר משמעות מעשית. האם מישהו חושב ברצינות שילדים ערבים לא יכולים ללמוד על הנכבה ממקורות אחרים? שמניעת נושא לימוד כזה או אחר תשנה את דעותיהם?

שנים רבות של ניסיונות עקשיים לעצב את דור העתיד בדמות האידיאל האישי של שרי החינוך במדינת ישראל לא השיגו דבר מלבד בלבול, חוסר עקביות ובזבוז כספים על הפקה והתאמה של תכנים חינוכיים חדשים בהתאם לקפריזות של השר התורן. אני יודע, קשה מאוד להתנגד לפיתוי העצום להחדיר את דעותיך האישיות לחוברות הלימוד של מאות אלפי ילדים, אבל אולי יקל עליך להתנגד לפיתוי אם תדע שאתה לא באמת מוותר כאן על כוח בעל משמעות כלשהי.

2. הורים יודעים מה טוב בשביל ילדיהם יותר טוב מפקידים ופוליטיקאים.

מדוע ההחלטה לגבי לימוד עברית בבתי ספר ערבים היא של שר החינוך ולא של הוריהם של הילדים? אם הדבר יקל על השתלבותם של הילדים בשוק העבודה, האם לא הגיוני להניח שהוריהם יקבלו את אותה ההחלטה? אולי הם היו מקבלים אותה כבר מזמן אם הם היו יכולים? ומדוע ההחלטה לגבי מספר השעות השבועיות של לימודי יהדות, מתמטיקה או ספרות היא של שר החינוך? למה תמיד להניח שההורים הם האחרונים שידעו מהו החינוך הטוב ביותר עבור ילדיהם? למה תמיד להניח שהמורים והמנהלים בשטח הם האחרונים שידעו מה ההורים באמת רוצים, ואסור לאפשר להם לקבל החלטות בכוחות עצמם? חשוב על כך בכנות, בנט: האם בתור הורה, כאשר היו בתפקיד שרים אחרים הרגשת שהם יודעים יותר טוב ממך מה ילדיך צריכים ללמוד?

חופש בחירה בחינוך הוא המתנה הכי מופלאה שאתה יכול להעניק כיום לאזרחי מדינת ישראל (והיא גם זולה הרבה יותר מאשר הקטנת הכיתות, ועשויה אפילו לחסוך כסף למשרד החינוך). באופן היסטורי משרד החינוך רק מנסה להילחם בנו ההורים, להסתיר מאיתנו נתונים השוואתיים על בתי ספר, להקשות עלינו להעביר את ילדינו לבתי ספר טובים יותר, להקשות על התחרות ועל בתי הספר הפרטיים, להרוג את היוזמה העצמאית של מורים ומנהלים, לייצר חינוך שוויוני, אפרורי ובינוני לכל האוכלוסיה – וכולם איכשהו לוקחים את המצב הקיים, שהוא קיצוני ביחס לעולם, בתור מצב מובן מאליו.

למשל, להלן תרשים שהכנתי על פי נתוני ה-OECD, המתאר את שיעור תלמידי התיכון ובתי הספר היסודיים בכל מדינה הלומדים בבתי ספר פרטיים.

שיעור לומדים בבתי ספר פרטיים 

כפי שאולי הבחנת, ישראל איננה נמצאת על התרשים. במרבית מדדי החינוך ההשוואתיים חסרים נתונים על מדינת ישראל, עקב התנהלות מיושנת ובעייתית של משרד החינוך, אך לפי בירורים שערכתי נראה שהשיעור בישראל קרוב מאוד לאפס – מתחת לכל המדינות המפותחות פחות או יותר.

בעשורים האחרונים כל העולם מלבד מדינת ישראל נע בכיוון של יותר בתי ספר פרטיים ויותר חופש בחירה עבור ההורים. לפי דוח שנכתב עבור אונסק"ו, עבור 136 מדינות מפותחות בשנים 1991-2004 שיעור הגידול במספר התלמידים במוסדות ציבוריים היה כ-10%, לעומת 58% עבור מוסדות פרטיים. בשבדיה הסוציאל-דמוקרטית, למשל, שיעור הלומדים בבתי ספר פרטיים זינק מאפס בתחילת שנות התשעים לנתון המופיע בגרף, המתקרב ל-20% עבור התיכוניסטים, ובקרב תלמידי היסודי ל-10%.

בנקודה זו רצוי לעצור לרגע ולענות לטיעונים הנפוצים בקרב המתנגדים לצמיחתם של בתי הספר הפרטיים. נסקור אותם בקצרה.

1. הורים יאלצו לשלם המון כסף לבתי ספר פרטיים.

לא נכון. משרד החינוך יכול לבחור בגרסה כזו או אחרת של "שיטת הוואוצ'רים": מנהלי בתי הספר מקבלים את ההחלטות לגבי התכנים (תחת רגולציה מינימאלית), הורים בוחרים בבתי ספר ציבוריים או פרטיים לפי העדפותיהם האישיות, ובתי הספר מקבלים תקציב ממשרד החינוך, לא מההורים, לפי מספר ההורים הבוחרים בהם. בתי הספר נשארים במימון ציבורי, ההורים לא משלמים יותר ממה שהם משלמים היום, ואין אפליה נגד משפחות עניות. לפי מחקרים בתחום סביר שבתי ספר פרטיים דווקא יחסכו כסף למשרד החינוך, מה שיאפשר להשקיע יותר בתלמידים, ושהתחרות תשפר את האיכות והפרודוקטיביות של בתי הספר הציבוריים. שיטת הוואוצ'רים קיימת בווריאציות שונות בארצות הברית, צ'ילה, שבדיה, והונג קונג, ובחירה ותחרות בין בתי ספר פרטיים וציבוריים קיימת בדרגות שונות במדינות רבות אחרות.

 

2. בתי ספר הממקסמים רווחים יעניקו חינוך גרוע לילדים.

לא נכון – מאותה סיבה שבגללה יצרני מכוניות הממקסמים רווחים לא מייצרים מכוניות גרועות, בתי מלון הממקסמים רווחים לא מזניחים את החדרים וספרים הממקסמים רווחים לא מעניקים תספורות גרועות ללקוחותיהם. ראשית כל, אנשים לא בוחרים לעסוק בתחום החינוך מכיוון שהם רוצים לעשות מיליונים אלא מתוך תחושת שליחות ורצון לתרום לילדים, וכך גם יזמים בתחום בתי הספר הפרטיים. שנית, אם רווחיהם של בתי ספר יהיו תלויים במספר התלמידים הבוחרים ללמוד בהם, הם יהיו חייבים להעניק לתלמידים האלו חינוך ברמה גבוהה שימשוך אליהם את ההורים. העדויות ממדינות אחרות הן הפוכות – אחת התופעות שקרו במקומות שונים בעולם היא סגירה של בתי ספר גרועים, במקביל לפריחה והתרחבות של בתי ספר טובים. אפילו חברת הכנסת שלי יחימוביץ', סוציאליסטית מושבעת, הודתה בספרה כי שלחה את בנה הבכור לבית ספר דמוקרטי פרטי שעלה שש מאות שקלים בחודש, מן הסתם מכיוון שהיא האמינה שהחינוך שהוא יקבל שם הוא טוב יותר. בכל אופן, משרד החינוך ישאר בתור הגורם המפקח על בתי הספר, תהיה רגולציה על בתי ספר פרטיים וגם הבגרויות יכולות להישאר במתכונת הארצית הנוכחית בתור גורם שיכריח את כולם לעמוד באותם הסטנדרטים.

3. תחרות בין בתי הספר תגדיל את הפערים ותפגע בעניים.

לא נכון בהכרח. למשל, מחקר שפורסם בשנת 2012 מגלה שהפעלת שיטת הוואוצ'רים בניו-יורק תרמה בעיקר לאוכלוסיה החלשה ביותר, האפרו-אמריקנים. מחקר אחר שנערך בצ'ילה מצא שגם שם שיטת הוואוצ'רים תרמה רבות לעניים, וכך גם מחקר שעסק בפקיסטן וקולומביה. נכון, ישנם מחקרים אחרים אשר מצאו גידול בפערים עקב רפורמות כאלו בחלק מהמקומות, אך זו בפירוש איננה תופעה מחויבת המציאות. כיום ישנו ניסיון עולמי נצבר רב בתכניות וואוצ'רים ממדינות רבות, וניתן ללמוד ממנו כיצד ליישם מדיניות שלא תוביל לגידול בפערים ולפגיעה באוכלוסיות חלשות. בכל מקרה, הדרך הנכונה לעזור לעניים היא לתמוך בהם מלמטה על ידי בתי ספר טובים יותר ולא לקצץ את רגליהם של העשירים על ידי מניעת אפשרויות בחירה ומתן חינוך שוויוני וגרוע לכולם, כפי שנעשה כיום.

4. פגיעה באחידות של מערכת החינוך בישראל תפגע באחדות העם ובכור ההיתוך.

כור ההיתוך המיתולוגי אינו קיים כיום, כאשר שיעור התלמידים במערכת החינוך הממלכתית מתקרב ל-50%. ילדים הלומדים במערכות החינוך האחרות לא נפגשים ביניהם, וחלקם גם לא לומדים את לימודי הליבה. מעבר לכך, קיימים גם הבדלים גדולים בין בתי ספר בערים שונות ובין בתי ספר בפריפרייה לבתי ספר במרכז. האחידות של מערכת החינוך הישראלית היא אשליה. תחרות בחינוך ובתי ספר פרטיים לא יפגעו בה, מכיוון שאין במה לפגוע. מלבד זאת, אני גם לא מציע כאן לבטל לחלוטין את הרגולציה – כפי שכיום משרד החינוך כופה על כל בתי הספר הציבוריים ללמד אזרחות, כך הוא יכול לכפות זאת על בתי ספר פרטיים ובמצב של תחרות. בסופו של דבר זה פשוט טיעון לא רלוונטי.

5. הורים לא יודעים מה טוב בשביל ילדיהם.

הם ישלחו אותם ל"בית הספר על שם צביקה הדר ללימודי סלבריטאות מתקדמים", ל"בית הספר על שם פנינה רוזנבלום לדוגמניות" או ל"בית הספר על שם יצחק תשובה לגידול תומכים במונופול הגז". טענה זו נפוצה במיוחד בקרב האליטות האינטלקטואליות, בקרב אלו אשר היו רוצים להאמין שהם מורמים מעם, שהם יודעים טוב יותר מכולנו מכיוון שהם מכירים את שמו של איזה פילוסוף צרפתי מת ויודעים כיצד לנסח משפטים מלאים במילים לטיניות מרשימות. אלו אותם האנשים שיתנגדו תמיד לכל צורה של דמוקרטיזציה וביזור ויתמכו תמיד בכל צורה של ריכוזיות מחשבתית, ריכוזיות של הדעות, ריכוזיות של הכוח בידיים שלהם. אלו אותם אנשים שבהם נלחמת עד כה, נפתלי בנט; אל תהפוך לאחד מהם עכשיו כשיש בידיך כוח. בני אדם אינם מטומטמים – כן, אפילו אם הם מצביעי ליכוד, מנשקים מזוזות מדי פעם, או עניים. אכפת להם מהילדים שלהם, והעדויות ממדינות אחרות מראות שכאשר ניתנת לאנשים הבחירה הם בוחרים בבתי ספר טובים יותר. תן להם לבחור בעצמם.

3. לסיום, תזכורת: יום אחד השמאל יהיה שוב בשלטון.

ברצינות, אני לא צוחק. יום אחד השמאל באמת יהיה שוב בשלטון. התרגלנו כל כך לבנימין נתניהו, שכולנו איכשהו שכחנו שמפלגות שלטון נוטות להתחלף מפעם לפעם. מאוד לא סביר להניח שהימין ישלוט בישראל לנצח, או שלא תתקיים שום ממשלת אחדות לאומית. יום אחד התיק של שר החינוך יהיה שוב בידי אדם הדומה בדעותיו ליולי תמיר, אולי אפילו שמאלה ממנה. אדם שרחוק מאוד ממך ומדעותיך. נכון, הדתיים הצליחו איכשהו לבצר לעצמם מערכת חינוך משלהם, אבל חלק גדול מהמצביעים שלך נמצאים במערכת החינוך הממלכתית, ללא שום אפשרויות בחירה ושום הגנה מהקפריזות של השר התורן. לאותו שר חינוך עתידי תהיה השפעה עליהם ואולי גם על התכנים במערכת החינוך הדתית, והוא כמובן יבטל מייד כל שינוי שתעשה כיום. כיצד תרגיש כשזה יקרה?

כפייה היא חרב פיפיות; יום אחד אתה למעלה, וביום אחר אתה מוצא את עצמך למטה. נראה ששום גורם בפוליטיקה הישראלית אינו מבין זאת. כאשר השמאל היה בשלטון הוא תגמל ביד נדיבה ומבלי לחשוב פעמיים את מקורביו בקיבוצים, במושבים ובארגוני העובדים, אך כאשר הימין עולה לשלטון כולם לפתע קופצים וצועקים "שחיתות" בכל פעם שמתפרסמת העברת כספים חדשה להתנחלויות. אני מניח שאין דרך לשנות את קרבות הסחיטה האלו, שהפכו לחלק מה-DNA של הפוליטיקה הישראלית, אך בתור שר החינוך אתה יכול לעשות שינוי לטובה בגינה הפרטית שלך ולעצור באופן קבוע את הכפייה שמפעיל משרד החינוך על התלמידים בישראל, על הוריהם ועל מוריהם. ברגע שתיישם מערכת פתוחה ותחרותית יותר שר החינוך הבא כבר יתקשה לעצור את המגמה – ההורים לא יתנו לו.

נפתלי בנט, אני פונה אליך מכיוון שלמרות שדעותינו חלוקות במספר רב של נושאים, אני עדיין מאמין שאתה בין המעטים המעוניינים, מפעם לפעם, לפעול למען האינטרס של הציבור הרחב, ולא רק למען מגזר כזה או אחר. אני יודע שפעלת כך בתור שר הכלכלה, כאשר הפחתת מכסי יבוא ותמכת בגורמים המנסים לפתוח את המשק הישראלי לעולם ולהפחית את יוקר המחיה. האם תהיה מוכן לפעול כך גם בתור שר חינוך? האם תהיה מוכן להתנגד לפיתויים קצרי הטווח ולאשליית השליטה ולבצע שינוי של ממש, שלא יבוטל על ידי הבא אחריך? האם תהיה מוכן לשחרר את הבן שלי לחופשי?

Read Full Post »

בהמשך לדיון הציבורי סביב הטבות המס של חברת טבע פרסם נפתלי בנט את הסרטון הבא:

בתגובה לכך, פרסמו סתיו שפיר ומיקי רוזנטל סרטון משלהם:

אני מעריך את נפתלי בנט על כך שבניגוד ליאיר לפיד הוא מתעקש שלא לישר קו עם הפופוליזם הנפוץ בארצנו מאז המחאה החברתית, ובניגוד לנתניהו ואחרים הוא גם מתעקש להתווכח עם הפופוליזם הזה, ולא סתם מתעלם ממנו ומקווה שהוא ידעך מעצמו – כי הוא לא.

אך למרות הערכתי הרבה להשקפותיו הכלכליות של בנט דבריו בסרטון אינם מדויקים לדעתי, ולמרות הערכתי האפסית להשקפותיהם הכלכליות של שפיר ורוזנטל בתגובתם יש מידה מסוימת של אמת.

אידיאולוגיה או משוואת רווח והפסד?

מטרתה של המדינה היא לספק איכות חיים מקסימאלית לתושביה. כאשר מדובר למשל על מס הכנסה או הרכב הוצאות הממשלה, עולה הויכוח – מהי בדיוק המשמעות של "איכות חיים מקסימאלית"? האם עלינו למקסם פשוט תוצר לנפש, מן מדד כזה של איכות חיים ממוצעת, או שמא למקסם שקלול כלשהו בין תוצר לנפש לבין מדדי שוויון בהכנסות, בריאות, עוני, איכות הסביבה או דאגה לדורות העתיד? לפי אלו משקולות? אין כמובן תשובה אחת נכונה לשאלות האלו, וחלק מהמטרות סותרות אחת את השנייה.

כאשר מדובר על מס חברות, לעומת זאת, אין ויכוח כזה. אין טרייד-אוף בין מטרות סותרות. מס חברות גבוה לא משפיע על השוויון באופן ישיר כמו מס הכנסה פרוגרסיבי, מכיוון שהוא משפיע על ההשקעות במדינה, על החלטותיהם של יזמים פוטנציאלים, על התעסוקה, על האחזקות של כולנו במניות החברות הגדולות דרך קרנות הפנסיה שלנו ועוד.

במדינות אחרות הבינו זאת מזמן. להלן שני תרשימים עבור מספר מדינות מערביות (מקור לנתונים ושמות המדינות – כאן):

 

התרשים העליון מתאר את מדד ג'יני לאי-שוויון אל מול שיעור ההוצאה על רווחה מתוך סך התוצר. כצפוי, ככל ששיעור ההוצאה על רווחה גבוה יותר מדד ג'יני נמוך יותר, המדינה יותר שוויונית. תוצאה זהה תתקבל גם אם נשים על ציר ה-X מדד של פרוגרסיביות מיסי הכנסה, שיעורי מע"מ, דמי אבטלה ומדדים דומים אחרים. התרשים התחתון מתאר את מדד ג'יני אל מול מס החברות הסטטוטורי, ושם הקשר הוא דווקא הפוך – במדינות יותר שוויוניות המס נמוך יותר. למשל, בכל המדינות הנורדיות מלבד נורווגיה מסי החברות הסטטוטוריים נמוכים יותר מאשר בארץ, ובארצות הברית מס החברות דווקא גבוה יותר.

כמובן, קורלציה איננה סיבתיות – לא יהיה נכון לומר שמדד ג'יני נמוך בגלל שמס החברות נמוך, אבל הנתונים הללו אמורים לפחות להצית ספקות אצל כל מי שחושב שמס חברות דומה לכל שאר סוגי המיסים. המובהקות בקו התחתון נמוכה, וככל הנראה מדגם גדול יותר של מדינות ונטרול מאפיינים נוספים פשוט יגלה שאין קשר בין המשתנים. מס חברות הוא עניין פשוט של משוואת רווח והפסד ושל תחרות מיסוי בין מדינות על משיכת חברות זרות, ולא של אידיאולוגיה ואי-שוויון. אם בשבדיה הבינו את זה כבר לפני עשור, הגיע הזמן שגם לארצנו הקטנה המסר יחלחל.

אבל טבע לא שילמה מס חברות רגיל – היא קיבלה הנחה. איך הנחות מס נכנסות לחישוב התועלות והעלויות?

הקצאת מקורות טבעית, הקצאת מקורות מעוותת

כאשר משקיעים נדרשים להחליט כיצד להשקיע את כספם, הם בוחנים את הסביבה. אם הממשלה איננה מנסה להשפיע עליהם על ידי תמריצים שונים, הם ישקיעו את הכסף היכן שהוא יניב להם את התשואה הגבוהה ביותר. השקעה זו תהיה בהתאם לביקושים בעולם, ליתרונות היחסיים של המדינה, ולתחזיות עתידיות. זאת הקצאת המקורות "הטבעית" של המשק. כל עוד אין כשלי שוק כגון השפעות חיצוניות, הקצאת המקורות הטבעית ממקסמת את פוטנציאל הייצור של המשק. היא לא "טובה" ולא "רעה", אלא פשוט ממקסמת את העושר.

תמריצים ממשלתיים כגון הטבות מס או סובסידיות המכוונים השקעות במיוחד לפריפריה, במיוחד לחברות היי-טק, במיוחד לחברות קטנות או גדולות, מקומיות או זרות, יצואניות או יבואניות או בכל אופן סלקטיבי אחר מעוותים את הקצאת המקורות של המשק. נדרש לנמק אותם על ידי קיומו של כשל שוק כלשהו, כפי שמציינים גיא נבון ורוני פריש מבנק ישראל במחקרם אודות חוק עידוד השקעות הון (במתכונתו הקודמת):

"ניתן להצדיק סבסוד הון אזורי אם להשקעות אמורות להיות השפעות חיצוניות חיוביות ברמת האזור  – כלומר אם חלק מפירות ההשקעה אינם נופלים לידי היזם, אלא גולשים אל יתר הפעילים באזור (פירמות, עובדים, רשויות מקומיות וכו'). ההשפעות החיצוניות עשויות לנבוע בעיקר מיתרונות למיגוון ומיתרונות לגודל באזור גיאוגרפי: הקמת מפעל באזור גיאוגרפי מרוחק ודליל- אוכלוסייה תגדיל את הרווחה של כלל המתגוררים באזור, גם של אלה שאינם מועסקים בו, בשל תרומתה לגיוון אפשרויות התעסוקה, הצריכה והבילוי באזור. לפיכך מפעל מרוחק תורם למשק יותר ממפעל שרווחיותו דומה השוכן במרכז הארץ, שם אפשרויות תעסוקה רבות ומגונות."

נשמע טוב, בתיאוריה. האם זה עובד?

במחקרם מביאים נבון פריש סקירה של מחקרים קודמים על חוק עידוד השקעות הון. חוקרים שבחנו את החוק מאז שנות השבעים מצאו כי התמריצים הגלומים בו גורמים לביצוע פרויקטים לא כדאיים, לאי יעילות בייצור, להקמת מפעלים שסיכוי הישרדותם נמוכה, להעדפת תעשייה מסורתית ולא יציבה על חשבון תעשייה מתקדמת, וכי הוא אינו משפיע על האבטלה (המפעלים ממוקמים ב"שולי הפריפריה" הקרובים למרכז ועובדים רבים מגיעים מהמרכז – למשל, מחקר משנת 2005 מצא כי 43% מעובדי אינטל מתגוררים מצפון לקריית מלאכי). נבון ופריש מוצאים במחקרם על השפעות החוק בשנים 1990-1999 כי בשנים אלו החוק דווקא לא הביא לעיוות בהקצאת ההון במשק, אך המענקים וההקלות במיסוי לא הובילו להגדלת ההשקעה הפרטית והתעסוקה בפריפריה.

קשה לאמוד אמפירית את השפעותיו של החוק משלל סיבות טכניות, אך הספרות המחקרית בנושא מצביעה על הכיוון: כשל שוק או לא כשל שוק, באופן היסטורי לא ניתן להראות תרומה כלשהי של החוק לכלכלת הפריפריה בישראל, ובהחלט ייתכן שהוא אף פגע בתושביה על ידי יצירת תלות בתעשיות מסורתיות ולא רווחיות שאינן דורשות הון אנושי גבוה. בשנת 2010 שונה החוק באופן משמעותי, ועוד מוקדם לדעת מהן השפעותיו של החוק החדש. בכל אופן, ישנה ספרות אמפירית על עיוות הקצאת המקורות גם במדינות אחרות, המלמדת על פגיעה משמעותית בפוטנציאל הכלכלי שלהן. זה לא סתם דיון תיאורטי של כלכלנים, זה אומר שכל אחד ואחד מאיתנו עשיר הרבה פחות ממה שהוא היה יכול להיות.

כשלי שוק הם אולי התירוץ, אבל הסיבה המרכזית בעולם לעיוות בהקצאת המקורות היא שחיתות, פרוטקציוניזם והטבות לקבוצות לחץ. חוק עידוד השקעות הון יצר תמריצים נרחבים לשחיתות: בשני העשורים האחרונים נרשמו מקרים רבים של רמאויות מצד בעלי עסקים המעוניינים להשיג הטבות במסגרת החוק, או בכירים במשרד התעשייה והמסחר שקיבלו שוחד בתמורה להטבות שמציע החוק. גם כאשר המדינה מסבסדת מים לחקלאים, מסבסדת לימודים גבוהים או מגייסת צעירים מוכשרים לצה"ל היא מעוותת במידה מסוימת את הקצאת המקורות של המשק (שכוללים גם חומרי גלם וכוח עבודה), במובן רחב יותר. לרוב ההסדרים האלו נקבעים ללא נימוק ברור בנוגע לכשלי שוק, וללא בחינה של עלויות אל מול תועלות.

חשוב להדגיש שוב שלא כל הקצאת הון "טבעית" היא "טובה", גם כשאין כשלי שוק, וזאת משום שמטרתה של המדינה היא למקסם אושר ולא עושר. אפשר לומר שאנחנו מוכנים לוותר על קצת תוצר וצמיחה כדי להחזיק את הפריפריה – לוותר על עושר בשביל להשיג מטרות חברתיות או אסטרטגיות. אך זה סביר רק כל עוד כולנו מבינים מהו המחיר שאנחנו משלמים, ואני בספק רב שמישהו ממקבלי ההחלטות, הפוליטיקאים, העיתונאים והטוקבקיסטים שמביעים דעה נחרצת בנידון מבין מהו המחיר. בדרך כלל כאשר אנשים מבינים את המחיר שהם נדרשים לשלם כל המילים היפות אודות אידיאולוגיה וסולידריות מושלכות לפח, כפי שניתן לראות למשל בהתנגדותם של תושבי רמת אביב לבניית מעונות הסטודנטים החדשים של אוניברסיטת תל-אביב.

 

מדוע נפתלי בנט, סתיו שפיר ומיקי רוזנטל טועים

לעיתים הנחות מס לחברות גדולות משתלמות עבור המדינה, ולעיתים לא. אין כאן תשובה חד משמעית. בסרטו בנט מתמקד בתועלת שבמשיכת חברות גדולות לישראל, בעוד ששפיר ורוזנטל טוענים שניתן להשיג את אותן התועלות גם על ידי השקעה בחברות מקומיות קטנות יותר. במידה מסוימת שני הצדדים צודקים. אך במידה רבה יותר, שניהם טועים.

נפתלי בנט צודק כשהוא אומר שמדינת ישראל תרוויח ממשיכת חברות זרות גם אם מס החברות יהיה אפסי, הוא צודק בכך שהשקעות במשק הם אינטרס עליון של מדינת ישראל, וגם בכך שההתקפות על טבע הן פופוליזם זול. אך הוא טועה כשהוא מתייחס לאותם 3,000 עובדים פוטנציאלים שיגיעו בעקבות השקעה זרה בתור מובטלים במקרה שבו אותה החברה לא תגיע לארץ. האבטלה כיום במשק היא נמוכה, סביר שאותם עובדים ימצאו מקומות עבודה אחרים. למשק הישראלי אין בעיה של ייצור מקומות עבודה חדשים, אפילו כשהגיעו לכאן מאות אלפי עולים מבריה"מ בשנות התשעים האבטלה לא גדלה באופן משמעותי.

כמובן, אם נעלה את מס החברות ל-50% האבטלה תזנק לשמיים, אבל אין סיבה לתת הנחה לחברה ספציפית כזו או אחרת. כן, המשק הישראלי זקוק לחברות גדולות, אבל לא בכל מחיר, ולא לכל חברה גדולה שקיימת. ללא התערבות ממשלתית, אם המס יהיה נמוך מספיק יגיעו לפה החברות שמסוגלות לנצל את היתרונות היחסיים של מדינת ישראל באופן הטוב ביותר. כאשר יש התערבות ממשלתית זה כבר תלוי בטעמו האישי של הפקיד או השר שאחראי לקבל את ההחלטה על ההטבות, ושנה לאחר מכן יגיע שר חדש עם דעות חדשות וישנה הכל. אחת הביקורות המרכזיות על חוק עידוד השקעות הון תמיד הייתה השינויים התכופים בקריטריונים – יזמים נדרשים לתכנן עשורים שלמים קדימה ולא אוהבים סביבה לא וודאית.

שפיר ורוזנטל צודקים כשהם אומרים שגם השקעה בעסקים קטנים, מקומיים, יכולים לייצר תעסוקה לאותם 3,000 עובדים פוטנציאלים. אבל הם טועים בטענתם כי השקעה שכזו עדיפה במובן כלשהו על השקעה ב-4 חברות ענק. אין שום דבר טוב במיוחד בעסקים קטנים. משק לא יכול להתבסס רק על עסקים קטנים בדיוק כפי שרצוי שהוא לא יתבסס רק על מספר קטן של חברות ענק. תחת "מגרש משחקים שטוח" המחירים היחסיים יביאו את ההשקעות למצב אופטימאלי למשק, בלי מעורבות של פוליטיקאים שיש להם חיבה אישית לעסקים קטנים או לחברות היי-טק מסיבות כאלו ואחרות. כמו כן, שפיר, רוזנטל וחבריהם למפלגה טועים בתמיכתם בשיעור מס חברות גבוה יותר, ועצוב שהם בוחרים לקחת דוגמה דווקא מצרפת ולא ממדינות קצת יותר מוצלחות ודומות לישראל בגודלן כגון המדינות הנורדיות, הולנד, שוויץ ואחרות.

 

מס החברות

מס החברות צריך להיות נמוך ככל האפשר, על מנת שחברות בין לאומיות בכלל ישקלו להקים כאן את המפעל הבא שלהן ולא על גדות אגם שוויצרי ציורי, ועל מנת שיזמים ישראלים יקימו את החברה הבאה שלהם ברעננה ולא בעמק הסיליקון. כפי שכתבתי בעבר, מחקרים שונים מעידים על כך שמס החברות הוא המס המשפיע ביותר על צמיחתן של מדינות, ולכן לא מפתיע שהוא במגמת ירידה כמעט בכל מדינות המערב (מלבד ישראל). ההבדלים בגובה מס החברות במדינות מפותחות נובעים בעיקר מהבדלים בגודל השוק הפנימי של המדינות – המס הוא גבוה במדינות עם שוק פנימי גדול כגון גרמניה, ארצות הברית ויפן. את ישראל יש להשוות למדינות בגודל שלה. עלינו לפצות על התשתיות הגרועות שלנו ועל המצב הביטחוני הבעייתי במס חברות נמוך יותר מהמקובל במדינות אירופאיות מסדר הגודל של ישראל. התגובה החכמה לגילוי "המפתיע" של עיתון גלובס, לפיו פרוקטר אנד גמבל מעדיפה לרשום את רווחיה בשוויץ ולא בארץ תודות למיסוי החברות שם (גם גיל שוויד אמר בעבר דברים דומים על צ'ק-פוינט), צריכה להיות הפחתת המיסוי בארץ ולא פרץ של זעם צדקני המשול להטחת הראש בקיר.

כמו כן, מס החברות צריך להיות אחיד ככל האפשר, על מנת שלא לעוות את הקצאת המקורות במשק. יתכן שפה ושם ראוי לנסות לפתות חברה גדולה להשקעות בארץ, אולי מכיוון שיש השפעות חיצוניות לקיומן של החברות האלו. אבל כל מקרה כזה צריך להיקבע לגופו של עניין, תוך שקיפות ציבורית מלאה, לפי שיקולים קרים של רווח והפסד, ועם נימוק ברור שמבהיר מדוע רצוי במקרה זה לעוות את הקצאת המקורות הטבעית במשק. אלו צריכים להיות מקרים נדירים למדי.

למשל, אפשר לדמיין מדינה היפותטית שבה לא קיימת תעשיית ביו-טק. שר האוצר מחליט שביו-טק הוא הדבר הבא, פותח חוגים רלוונטיים באוניברסיטאות המובילות, ומשכנע חברת ביו-טק גדולה להגיע למדינה על ידי הטבות מס חריגות. עובדי החברה שהגיעה למדינה צוברים ניסיון וידע, חלקם עוזבים ופותחים חברות משלהם, וכעבור 20 שנים ישנה במדינה תעשיית ביו-טק משגשגת. יש כאן סוג של כשל-שוק מכיוון שדרושה השקעה ראשונית בשביל שהתעשייה תקום, ובלעדיה זה לא יקרה (יתרונות לגודל).

זה יכול להצליח אם שר האוצר צדק בניחוש שלו לגבי עתידה של תעשיית הביו-טק. אבל נשאלת השאלה – האם לאחר הגעת חברת הביו-טק הראשונה עדיין משתלם לתת הנחה מיוחדת במיסים לחברות ביו-טק נוספות? לחברות ביו-טק מקומיות? ההשפעות החיצוניות שלהן יהיו פחותות בהרבה. והאם הסיפור הזה בכלל רלוונטי לישראל, כאשר כבר יש לנו כאן מגזר היי-טק משגשג? ומה אם הניחוש של שר האוצר מוטעה?

סיכום

מס החברות הוא לא עניין לוויכוחים אידיאולוגים. יש נתונים והם ידועים לכל, התיאוריה הכלכלית די חד משמעית בנושא, הקונצנזוס בקרב המומחים חזק, ונראה שכל מדינות העולם המערבי (מלבד ישראל) פועלות על פי אותה המדיניות. מעורבות תכופה של פוליטיקאים בנושא עלולה להיות מזיקה יותר מאשר מועילה. במקום להעלות את מס החברות שמשלמת טבע, עדיף להוריד את המיסים שכל שאר החברות משלמות לרמה נמוכה יותר (בהדרגה כמובן, על מנת שהמדינה לא תיכנס לגירעון), כפי שנעשה בשאר מדינות העולם.

היכן שניתן רצוי שלא לעוות באופן ישיר את הקצאת המקורות, אלא להקצות כספים למטרות חברתיות על חשבון תקציב הממשלה אחרי שהקצאת המקורות כבר נעשתה, אחרי שהמשקיעים כבר השקיעו היכן שהם רצו להשקיע מלכתחילה. בנוגע לתעסוקה בפריפריה, למשל, עדיף להשקיע בתשתיות המאפשרות לתושבים לעבוד במרכז הארץ ולא לנסות לדחוף בכוח את תעשיית ההיי-טק למקומות שהיי-טקיסטים עשירים פשוט לא רוצים לגור בהם, רחוק מאוניברסיטאות מחקר מובילות ומחברות היי-טק אחרות (דווקא העברת בסיסים צבאיים לנגב ופינוי שטחי אדמה מבוקשים במרכז הארץ היא דוגמה חיובית לשיפור בהקצאת המקורות, שבוודאי תתרום רבות למשק).

במדינה מתוקנת ראש הממשלה ושריו לא היו מדברים עם בעלי הון – לא כאשר הם מפטרים עובדים, לא כאשר הם מחפשים הזדמנויות השקעה, ולא כאשר הם שולחים את הלוביסטים שלהם על מנת להילחם ברגולציה. לפוליטיקאים יש את התפקיד שלהם במערכת, לאנשי העסקים את התפקיד שלהם, אין צורך לערבב בין השניים והחוקים צריכים להיות אחידים לכולם. זה כמובן אידיאל, אבל זה האידיאל שיש לשאוף אליו. מדינת ישראל זקוקה ליזמים ומשקיעים, ואם נבנה את המערכת כמו שצריך, אם נהיה לשם שינוי חכמים ולא רק צודקים, הם יבואו לכאן מרצונם החופשי.

Read Full Post »