עידית זמיר וגיא מנהיים, מתוך האופרה "האדונית והרוכל" מאת חיים פרמונט
המלחמה בין ישראל לחמאס לוותה מתחילתה בגל שנאה כלפי ישראל וכלפי יהודים במדינות רבות, אשר העלה את הדיון על האנטישמיות העולמית. מושג האנטישמיות טבוע באופן כל כך עמוק אל תוך התרבות שלנו, שיעורי ההיסטוריה שלמדנו מכיתה א' והמיתוסים המרכיבים את הזהות שלנו כעם, שרבים מאיתנו לוקחים אותו כמובן מאליו. ההנחה היא שבקרב שאר עמי העולם טבועה שנאת יהודים בלתי-מוסברת, מבעבעת תמיד מתחת לפני השטח, ורק מחכה לטריגר הנכון על מנת להתפרץ, כמו האדונית דמוית הערפד בסיפורו של ש"י עגנון "האדונית והרוכל". האם זו הנחה סבירה?
אפשר להצדיק אנטישמיות ערפדית מנקודת מבט דתית – איזו שהיא קללה או מבחן שהטיל אלוהים על העם הנבחר כדי לדייק את מסלולו ההיסטורי בהתאם לתוכנית שאיננו מסוגלים לתפוס. אך מנקודת מבט חילונית, ברור שתופעה ביולוגית-פסיכולוגית כמו שנאה לקבוצת אנשים לא יכולה להיות תלויה בקטגוריות דתיות לא ביולוגיות, ושהאנטישמיות היא בסך הכל דוגמה פרטית להתנהגות שיכולים להיות מופנית על ידי כל קבוצה אנושית כלפי כל קבוצה אחרת, ואפשר לחקור ולהסביר אותה.
מקורות האנטישמיות אינם מסתוריים. אם בחור אינדונזי שומע מילדות שהיהודים בישראל רוצחים ילדים פלסטינים בשביל הכיף, ושאומות העולם מאפשרות להם לעשות זאת בגלל שליטתם של היהודים בתקשורת ובפיננסים, הוא יגדל לשנוא יהודים – לא בגלל איזה שהוא "גן אנטישמי" הטבוע עמוק בתוך הביולוגיה שלו, אלא פשוט בגלל החינוך שקיבל. מדוע הוא זכה לחינוך שכזה? ובכן, למוסדות חברתיים נוח למצוא אויב משותף אשר יהיה מסוגל לאחד את הקבוצה ולמנוע מחלוקות פנימיות. מוסדות רבים, בארצות שונות ותקופות שונות, מצאו שהיהודים הם המועמד המושלם לתפקיד השעיר לעזאזל, מכיוון שמצד אחד אנו בולטים ברמת העושר וההצלחה, אך מצד שני אנו קבוצה קטנה, סגורה וזניחה, ואין סכנה כלכלית או צבאית בדמוניזציה נגדנו.
ישנו הבדל מהותי בין הערפדית אוכלת האדם מ"האדונית והרוכל" ובין אותו בחור אינדונזי שתיארתי: האנטישמיות של הערפדית איננה מוסברת. עם הערפדית אין לנו שום יכולת להתמודד. בעולם שבו קיים באמת "גן אנטישמי", מרכיב ביולוגי מיסטי המופנה ספציפית כנגד יהודים, אין שום טעם לנסות להסביר את פעולותיה הצבאיות של מדינת ישראל. אין שום טעם לחלום על עתיד של שלום ושלווה. אמצעי ההגנה היחיד בפני עולם המאוכלס כולו בערפדים של עגנון הוא טנקים, מטוסי קרב, וילודה. הרבה מאוד ילודה. שיהיו כמה שיותר יהודים בעולם – חמישים מיליון, מאה מיליון, מיליארד, לא משנה העלות, לא משנה מהיכן נובעים שיעורי הילודה האלו. זו המסקנה המתחייבת.
לעומת זאת, בעולם שבו אנטישמיות איננה איזה שהוא גורם מיסטי, נצחי ובלתי מוסבר, אפשר לחלום על תסריטים עתידיים אחרים. אפשר לנסות להיאבק בשנאת יהודים על ידי הסברה וחינוך. אפשר לקבל שלפחות חלק מהביקורת על ישראל – גם ביקורת שגויה, מכעיסה ולא הוגנת – בכלל לא נובעת משנאת יהודים אלא ממקורות אחרים.
ישנם שני מקורות כאלו, חשובים במיוחד: הסוציאליזם הפרוגרסיבי הרואה בעולם "משחק סכום אפס" שבו עושר נובע בהכרח מניצול והחלש תמיד צודק, וההסתכלות על הקפיטליזם והקולוניאליזם האירופאי כשורש כל רוע עלי אדמות, לצד אשליית "הפרא האציל", פוליטיקת הזהויות המתנצלת, ה"אוריינטליזם" של אדוארד סעיד ושלל ההטיות האחרות הנובעות משם. האידיאולוגיות האלו עברו הקצנה בשנים האחרונות, והן נפוצות בשלל יצירות תרבות, כמעט בכל סדרה חדשה של נטפליקס, באידיאולוגיה הסביבתית הקיצונית של גרטה טונברי ודומיה, וכן באוניברסיטאות בארץ ובעולם, המקור האינטלקטואלי של שלושת הנשיאות של הרווארד, ייל ואוניברסיטת פנסילבניה שעלו לכותרות לא מזמן. מדינות כגון רוסיה וסין רוכבות גם הן על האמונות האלו כבר שנים רבות בניסיון לפגוע בעליונות התרבותית של המערב ולהטות את הביקורת מעצמן.
ישראל היא כרגע המדינה היחידה עלי אדמות שבה אנשים עשירים ממוצא אירופאי (טוב, לפחות חלקנו) נלחמים על אדמה שהם כבשו לא מזמן מאנשים עניים ממוצא לא-אירופאי. על כן, האמונות האלו מצדיקות אובססיה ייחודית לישראל שאין לה שום קשר לאנטישמיות. למעשה, העיסוק ב"אנטישמיות" מונע כל מאבק אינטלקטואלי כנגדן. אנחנו לא מסוגלים להבחין בין אותו בחור אינדונזי, ששונא יהודים באשר הם ומאמין בתיאוריות קונספירציה משוגעות, ובין צעירים משכילים המתנגדים לישראל כחלק מאידיאולוגיה שיש ישראלים ויהודים רבים המזדהים איתה, ומבחינת השפעתם ומעמדם הם למעשה מסוכנים הרבה יותר.
האמת היא שאני לא מצפה שהפוסט הזה יזכה ליותר מדי אהדה, מכיוון ש"אנטישמיות ערפדית", נצחית ובלתי מוסברת, בסגנון של ש"י עגנון, היא פשוט הסבר נוח מאוד לכולם.
אנטישמיות ערפדית נוחה לימין הישראלי, מכיוון שהיא מאפשרת לו לתמוך ברעיון הדתי של העם הנבחר אשר נבחן על ידי אלוהים, להתנגד להתבוללות, להתנגד למסרים האוניברסליים העולים מהשואה, ולהעמיד פנים ששנאה רצחנית ודה-הומניזציה הן לא תופעות שיכולות לקרות גם כאן בארץ, בקרב יהודים, כלפי ערבים.
אנטישמיות ערפדית נוחה לשמאל הישראלי, מכיוון שהיא מאפשרת לו להעמיד פנים שהאידיאולוגיות החביבות עליו לא מובילות בהכרח למסקנה שעצם קיומה של מדינת ישראל הוא חטא. כך השמאל הישראלי מסוגל לאחוז בחבל בשני קצותיו: להאמין שהעולם הוא "משחק סכום אפס" ושהתרבות הקפיטליסטית המערבית רעה מיסודה, להעריץ אייקונים של השמאל העולמי כמו גרטה או שר האוצר היווני לשעבר יאניס וארופאקיס (שמפיץ כיום קונספירציות אנטי-ישראליות), ובו זמנית להתעלם מכך שהביקורת השטחית על ישראל והאהדה המטופשת לחמאס הן תוצאות מתחייבות מהאמונות האלו. לשמאל נוח להאמין שהן "מוסברות" על ידי אנטישמיות קלאסית.
ולבסוף, אנטישמיות ערפדית נוחה מאוד לממסד הישראלי-ציוני, בלי קשר לימין ושמאל, מכיוון שמאז ומתמיד האיום הקיומי המרכזי על היישוב היהודי בארץ ישראל היה ירידה מהארץ – יותר מכל המאבקים עם מדינות ערב וכל גורם אחר. רק אנטישמיות ערפדית, נצחית, מיסטית, ביולוגית, בלתי תלויה באידיאולוגיה או חינוך, מסוגלת לתמוך באמונה השגויה שכל מה שמצפה ליהודים מחוץ לגבולותיה של ישראל זה שואה שנייה, ואסור לנו אפילו לשקול לעזוב.
שלושת הכוחות החזקים האלו ממשיכים לבצר את מעמדה של האנטישמיות הערפדית בתור "הסבר" לשנאת ישראל בעולם. אבל זהו הסבר שגוי אשר מונע מאיתנו לקדם הסברה יעילה, מונע מאיתנו להתמודד עם הכוחות הגזעניים בתוך החברה הישראלית, ופוגע במאמצים להפוך את ישראל למדינה נורמלית ושפויה כשאר מדינות המערב.
תודה! מבטא את מה שאני חושב גם כן.
יש רק נקודה אחת שקצת קשה ליישב ככה. אם חלק מהאנטישמיות בכלל מקורה ברעיונות שמאל עולמי כללים, איך זה מצדיק פגיעה ביהודים בעולם, בעיני אותם אנשים? איך נשיאת מוסד אקדמי לא פועלת בנחישות נגד דבר כזה? אולי צריך לפגוע בישראל, לשיטתם, אבל יהודים אמריקאים הם חפים מפשע פה, לא?
האם יתכן שקיימת שנאה ערפדית היסטורית שמובילה לדעות שליליות על יהודים/ישראל? השקפות בסגנון הפרוטוקולים של זקני ציון.
ואם כן, לא בטוח שנצליח אי פעם לשרש את האמונות האלו שעוברות בירושה, כל זמן שנמשיך להצליח כעם. ובפרט שרוב האוכלוסייה בעולם, גם בעולם המערבי, היא לא כזאת ליברלית בשביל להלחם בשבילנו את המלחמה באנטישמיות.
אינך יכול לשלול את קיומה של תופעה באופן עקרוני רק בגלל שהיא איננה מסתדרת עם הנחות היסוד שלך.
אני לא יודע אם אנטישמיות קיימת או לא כפי שאנחנו חושבים עליה אבל אני כן בהחלט תומך שאנו, בתור מדינה, לא צריכים בכלל לבסס את קיומה של המילה הזאת.
אפשר להלחם על מקומנו בעולם בתור מדינה ריבונית. נקודה.
לא צריך בכלל להעלות על דל שפתינו את עניין הדת ובטח לא את האנטישמיות.
כן, גם אנשים באירופה בזמנו של הרצל לא הבינו למה צריך להשתמש במילה הזו; כזו מילה מכוערת עם קונוטציות דתיות. אפשר להלחם על מקומנו בעולם באירופה הליברלית גם בלי שימוש במילה הזו.
דרך אגב, היה הוגה דעות גדול מאד עם השפעה הנמשכת עד היום שהאמין שהיהודים הם טעויות הצריכות תיקון (באושוויץ) מסיבות חילוניות לחלוטין. קראו לו היידגר. המתאם בין מה שאתה מכנה אנטישמיות ערפדית לדת הוא מוגבל מאד.
כיוון שחלק לא קטן מהעצים שהושלכו למדורת האנטישמיות מקורו בנצרות ובאיסלאם, לא נכון להוציא מושגים דתיים מהדיון. שהרי גם אם המערביות השתחררה מהדוקטרינה הנוצרית בדברים מסוימים, עדיין יש מתאם גדול בין ערכי הליבה המוסריים של הנצרות לבין אלו של תרבות המערב היום. ומי שנחשף לערכי המוסר במזרח הרחוק יכול פתאום לראות זאת בבהירות.
המקור של רוב מוחלט של הרעיונות האנטישימיים קל לאיתור – הוא התחרות של דתות מונוטואיסטיות ובדגש על עת הקמתן, והיות היהודים מיעוט מפוזר שקל לזהותו באותה העת.
לאחר מכן, באירופה, יש אוסף של תופעות בהן האליטה/שלטון הגביל ואז ניצל את היהודים, כחלק מאסטרגיית שלטון קלאסית של פצל ופלג את האוכלוסיה, תוך מתן יעד אחר לשנאה, שרק חוזקה כתוצאה מהיות הכנסיה הקתולית חלק מהשלטון וגורם מדכא בפני עצמה, שהייתה צריכה למצוא יעד אחר.
ובמזרח התיכון, האיסלאם היה כל הזמן בתחרות מול דתות אחרות, ולכן הקפיד על מעמד נמוך יותר ליהודים/נוצרים, ובהעדר מעצמה מאיימת שהיהודים יוכלו להשען עליה …
באופן דומה, ניתן לראות את השנאה לצוענים/רומה, גם היא עדיין קיימת …
הים אותו הים והאנשים אותם אנשים. אנחנו עדיין מיעוט מצליח שקל להאשים כי העלות של תגובתינו נמוכה. כלכלן טוב צריך להעלות את הכמות ולא להיות מיעוט, או להעלות את המחיר של ההאשמה. הסברה היא אסטרטגיה רכה, שתלויה במידה רבה בשחקן האחר. אידאולוגיית השמאל כפי שהצגת נותנת פטור מוחלט ממוסר לפרא האציל. התשובה ה"פרימיטיבית" של גידול אוכלוסיה ותגובה לא פרופורציונית להתקפה היא פשוטה, ופועלת, והעלות שלה, גם מבחינתינו היא גדולה. אתה מעוניין בהגבלת גידול אוכלוסיה כדי להעלות את הפריון ולספק כאן חיים טובים יותר. אתה מעוניין בתגובה הסברתית בגלל שהיא משאירה על כנו מסחר בין לאומי (שנראה שעומד בפני משבר בכל מקרה כי לאמריקנים נמאס למשטר נתיבי מסחר) ומתגמלת כלכלית. אני לא בטוח שאפשר לאחוז במקל בשתי קצותיו – אולי בעל הבית השתגע, וילדים זה שמחה היא התגובה הבטוחה יותר.