Feeds:
פוסטים
תגובות

Posts Tagged ‘ממשלה’

אל החלל

רשומה זו מבוססת על הפרק האחרון בספרו של רועי צזנה, "המדריך לעתיד", שיצא לאור בחודשים הקרובים. המעוניינים יכולים להזמין את הספר מראש במחיר מוזל על ידי תרומה לפרויקט, כאן. קראתי גרסאות ראשוניות וחלקיות של הספר, ואני חושב שהוא מרתק וחשוב עבור כל אדם שמתכנן להיות נוכח בעשורים הקרובים.

 

חלומות

כשהייתי ילד לא חלמתי, כמובן, שאהיה כלכלן. ישנם ילדים שחולמים על קריירה ספורטיבית, אחרים חולמים להתפרסם בדרך יצירתית כזו או אחרת, אולי יש כאלו שחולמים להתעשר, ואני – כמו רבים אחרים, אני חלמתי על החלל החיצון. במשך שנות העשרה שלי, תוך כדי קריאת שלל מאמרים וספרים בתחום, התחלתי גם לגבש תכנית מעשית שתביא אותי לשם, אם כי לא בהכרח באופן פיזי.

אחד הדברים שגיליתי זה שיקר ומסובך לשלוח בני אדם לחלל החיצון. ברמה הטכנולוגית הנוכחית שלנו החלל אינו מקום ידידותי לבני אדם: חוסר המשקל פוגע בעצמות, סופות שמש שולחות קרינה מסוכנת למרחבי החלל, הטמפרטורה תמיד גבוהה מדי או נמוכה מדי, האוכל לא משהו, משעמם נורא ואין לך יותר מדי מרחב לנוע בו. בניגוד לחובבי חלל אחרים מעולם לא היה לי חשק לטוס בעצמי לחלל, לפחות לא לפני שטיסה כזו תהיה נוחה הרבה יותר ומסוכנת הרבה פחות מכפי שהיא כיום. רובוטים דווקא מסתדרים נפלא בחלל החיצון, ונראה פשוט חבל לשלוח לשם בני אדם במקומם, לפחות בשלב הראשון.

עניין חשוב נוסף, הוא שהחלל צריך להיות רווחי כדי שכל הדברים הטובים יקרו. מחקר ושאיפות אינטלקטואליות להרחבת הידע האנושי הם עניין מבורך, אבל עולה המון כסף לשלוח לחלל דברים, ואם הדברים האלו לא יתחילו להחזיר את העלויות שלהם בשלב כלשהו אנשים יפסיקו לשלוח אותם לשם (ואכן, במסגרת המשבר הכלכלי הנוכחי תקציבי נאס"א קוצצו). קולומבוס, למשל, לא הפליג מערבה מתוך שאיפות אינטלקטואליות, אלא מכיוון שהוא קיווה להתעשר. מלכת ספרד והסוחרים האיטלקים שמימנו את מסעו לא עשו זאת על מנת לספק את סקרנותם האישית, אלא על מנת למצוא נתיבי מסחר חדשים אל המזרח העשיר.

אז בהתאם לכך נתפסתי לרעיון שהגו בעבר סופרי מד"ב ומדענים: מכרה רובוטי אשר יכרה משאבים שונים על הירח, על כוכבי לכת אחרים ועל אסטרואידים, והחומרים יועברו לכדור הארץ ללא מגע יד אדם. עדיין יש לי מחברות מאותה התקופה, מלאות בתוכניות ושרטוטים של מכרות חלל וסיפורי מד"ב תואמים. למעשה, זו אחת הסיבות שהובילו אותי ללמוד הנדסת תעשייה וניהול בתואר הראשון. בסופו של דבר נושאים אחרים תפסו את תשומת ליבי, והחלום האישי שלי נזנח. אך היו אחרים שחלמו את אותו החלום, וייתכן שחלקם גם יצליחו בשנים הקרובות למצוא את הדרכים להגשים אותו.

 

ממשלות

מי שבוודאי לא יצליח להגשים את החלום הזה הן הממשלות. למעשה, אם התחזיות המתוארות בספרו של צזנה נכונות, מהפכת החלל של העשורים הקרובים תהווה את אחת ההוכחות החותכות ביותר לאזלת ידן של ממשלות בכל הקשור לפיתוחם של תחומים חדשים, בהשוואה לשוק החופשי.

הסיבה שבגללה ממשלות לא מסוגלות להוביל לבדן את האנושות אל עבר עידן החלל, בדומה לסיבה שבגללה ממשלות לא מסוגלות לנהל את כלכלות המדינות באופן מיטבי, היא האינטרסים של הפוליטיקאים המכהנים בהן. טווח התכנון של הפוליטיקאים, במקרה הטוב, עומד על כארבע שנים, עד מערכת הבחירות הבאה. שנאת הסיכון שלהם חזקה הרבה יותר – העיתונות תצלוב אותם על פאשלות שיעלו בחיי אדם, בעוד שהקרדיט על הצלחות מדעיות יגיע רק בעוד עשור, לפוליטיקאי אחר. אינטרסים מסחריים לא מעניינים את הממשלות אם לא ניתן לתרגם אותם באופן מיידי לקיטון באבטלה או בחוב הציבורי. לגופים ממשלתיים אין אינטרס חזק להתייעל, מכיוון שהעלות שלהם מחולקת על פני מיליוני בני אדם שאינם יכולים לפקח כראוי על מה שנעשה עם כספם, ובדרך כלל אין להם שום תחרות. בכל הנוגע לשימושים הצבאיים של החלל החיצון ממשלות כן עמדו בתחרות כלשהי אל מול ממשלות אחרות, אבל השימושים האלו מסתיימים בערך במרחק שבו ניצבים כיום לוויני צילום ותקשורת, אין טעם להמשיך מעבר להם. אז לא ממש המשיכו.

חשוב לציין שממשלות שיחקו בעבר ומשחקות כיום תפקיד מרכזי בפיתוחם של תחומים חדשים, כגון רשת האינטרנט. לגופים פרטיים בדרך כלל לא משתלם לערוך מחקר בסיסי, שיעלה הרבה כסף והתועלת ממנו לא תגיע בהכרח לחברה המממנת. אך כאשר המחקר הבסיסי מגיע לידי מיצוי מגיע השלב שבו חברות פרטיות חייבות לקחת את ההובלה, מכיוון שרק שם מצויים התמריצים ליזום ולהסתכן ולהשקיע לטווח ארוך. ממשלת ארצות הברית יכלה לממן את פיתוחה של רשת האינטרנט הבסיסית, אבל לא להקים את גוגל או את פייסבוק. באותו האופן ממשלות מימנו במשך שנים רבות מחקר בסיסי בנוגע לטיסות לחלל, אבל הן לא יהיו אלו שיובילו את האנושות לעידן החלל.

ובכל זאת, במשך שנים רבות החברות הפרטיות בוששו להגיע. בשוק הפרטי לא היה מספיק כסף על מנת להרים משהו מעבר ללווייני תקשורת, וכולם קיוו שממשלות ימשיכו להשקיע כספים רבים גם לאחר שהמלחמה הקרה תסתיים. בשנים האחרונות המגמה הזו מתהפכת: כלכלת העולם צמחה, לאנשים פרטיים יש היום יותר כסף מאשר בעבר, ובמקביל לכך הממשלות הולכות וטובעות בביצה של חובות וצמיחה אפסית ומקצצות את תכניות החלל שלהן. הזמנים משתנים.

 

יזמים

אלון מאסק הוא יזם של חברות אינטרנט שונות, ביניהם פייפאל, שהחליט לשנות כיוון ולהתמקד בשנים האחרונות בתעשיית החלל. כשבדק את עלויות השיגור הופתע לגלות שהן גבוהות למדי – כשישים מיליוני דולרים רק עבור הטיל. מאסק הקים חברה משלו בשם Space Exploration Technologies (או בקיצור SpaceX), ופיתח במהירות טילים זולים בהרבה. בסופו של דבר נאס"א עברה לשכור את הטילים שלו, וחברות נוספות הוקמו על מנת להתחרות על שליטה בנישה החדשה.

פופולארי לטעון שפקידי ממשלה ופוליטיקאים הם חבורה של טיפשים לא יוצלחים, אבל האמת היא שהפערים האלו נובעים מהתמריצים שהזכרתי לפני כן. העניין מזכיר מעט את ההבדל בין מסעותיו של קולומבוס לבין המשלחות שהוביל האדמירל הסיני ג'נג חה, שהגיע במאה ה-15 לחופי הודו, ארצות ערב ואפריקה. ראו את ההשוואה המפתיעה הזו בין הספינה של קולומבוס (מקדימה) לבין אחת הספינות במשלחת של ג'נג חה (מאחור):

clip_image002

עם כאלו ספינות (וכאלו תקציבים), איך זה שהאירופאים הגיעו לכל קצוות העולם לפני הסינים? אמנם האוקיינוס האטלנטי קטן יותר מהאוקיינוס השקט, אבל זו לא יכולה להיות הסיבה היחידה. נראה כי הספינות הסיניות היו גדולות בהרבה מכפי הנדרש למסעות ארוכי טווח, בדומה לטילים היקרים מדי שבהם השתמשה נאס"א.

ההבדל נובע מהמטרה המקורית של המשלחות: מטרתו של קולומבוס הייתה, כאמור, פיננסית. הצלחת המסע שלו נמדדה בפשטות על ידי חיסור ההכנסות שיתקבלו מנתיבי המסחר החדשים מההוצאות שנדרשו לשליחת הספינות, ועל כן ההוצאות צומצמו למינימום הנדרש. מטרתם של הסינים, לעומת זאת, הייתה לפאר את קיסר סין. לשם כך נדרשו ספינות גדולות, מרשימות ויקרות. בסופו של דבר, עקב מאבקים פנימיים בחצר הקיסרות, נסגר המימון למסעות הימיים והם הופסקו בבת אחת. זה לא מפתיע, מכיוון שמלכתחילה הם נתפסו בתור מותרות, תחביב של הקיסר, ולא בתור צורך קיומי של סין.

באותו האופן, גם נאס"א לא נתפסת בתור צורך קיומי של ארצות הברית, ובצדק. מטרתה האמיתית של נאס"א היא לא לדאוג לעתידה של ארצות הברית אלא לפאר את שמם של הפוליטיקאים שמימנו אותה, ובמקביל לכך לצמצם לאפס את הסיכוי לתקלות שיעלו בחיי אדם ובהפסד בבחירות הקרובות. האינטרס לפעול ביעילות היה משני. וכך חקר החלל התנהל באופן בזבזני, ובמשך שנים רבות כולם האמינו שהוא עולה הרבה יותר ממה שהוא יכול לעלות. ברגע שהאמונה הזו התנפצה, החלו להגיע היזמים.

רועי צזנה מזכיר בספרו מספר חברות פרטיות המתכננות לעשות כסף מהחלל כבר בשנים הקרובות: SpaceX, Virgin Galactic, ו-Orbital Sciences Corporation הפועלות בתחום השיגור, חברת Bigelow Aerospace המתכננת להשכיר חדרים בתחנת החלל הבין לאומית, חברת Planetary Resources המתכננת להקים מכרות על אסטרואידים, ועוד. סביר שלפחות חלק מהחברות הללו יכשלו, כפי שנכשלו חברות דומות להן בעבר. בתחום הנמצא בחיתוליו הקמתה של חברה היא בעצם הימור על התפתחויות טכנולוגיות עתידיות, וכפי שמלמדת אותנו נפילתה המתוקשרת של בטר-פלייס, לעיתים ההימור הזה נכשל. אבל המגמה הכללית ברורה: יש הרבה מאוד כסף בחלל החיצון, יושב שם ומחכה לראשון שיצליח לפתח מודל כלכלי יעיל מספיק. היזמים לא יוותרו עליו בקלות, גם אם כמה מהחברות יפשטו את הרגל.

 

העתיד

יישוב החלל החיצון בבני אדם הוא בלתי אפשרי בתנאים הקיימים, אך התנאים יכולים להשתנות. ייתכן שהתשובה תגיע דווקא מהתפתחויות בביולוגיה, שישנו את גוף האדם באופן שיאפשר להתגבר על חוסר הנוחות של המסע בחלל. ההתפתחויות האלו לא יקרו מעצמם, ולא ברור עד כמה ממשלות יכולות או רוצות לקדם אותן. הכסף הגדול יתחיל להגיע רק אם החלל יהפוך למקום רווחי. בתחילה המסעות הרובוטיים יהיו יותר ויותר זולים, והיישומים המסחריים יתרחבו. בשלב כלשהו, כאשר יצוצו תחנות חלל ובסיסים מורכבים, יתעורר גם הצורך בביצוע פעולות תחזוקה ותיקון שרובוטים הנשלטים מרחוק אינם מסוגלים לעשות, ותקציבי המחקר הגדולים יופנו להטסת בני אדם. לטוב ולרע, היזמים הפרטיים יהיו אלו שיקבעו את קצב כיבוש החלל החיצון על ידי האנושות, לא מתוך רצון אלטרואיסטי להציל את המין האנושי מהכחדה המונית אלא כתופעת לוואי של ניסיונותיהם למקסם רווחים.

אחד המאפיינים של החלל החיצון הוא שרובו, מה לעשות, מאוד רחוק מכדור הארץ. החברות שיפעלו שם יהיו רחוקות מהפיקוח הממשלתי, ואת חומרי הגלם שהן יכרו יהיה ניתן להנחית בכל שדה תעופה נידח ברחבי העולם. סביר כי "מאזן האימה" בין תאגידים בין לאומיים לבין ממשלות, שכבר כיום הוא מעורער למדי (ראו למשל את הירידה במיסי החברות במשך השנים, או את דבריו של שמעון פרס שכידוע תמיד צודק בתחזיותיו), יטה עוד יותר לטובתם של התאגידים. ממשלות יתקשו למסות את הרווחים של חברות הכרייה לשם חלוקה מחדש לעניים או לקבוצות לחץ, יאלצו להוריד את המיסוי על כרייה בכדור הארץ כדי שחברות אחרות לא יברחו לחלל החיצון, ופערי העושר רק ילכו ויגדלו.

ספקולציות? אולי, אבל ההתפתחויות של העשור הקרוב הן קריטיות, וחלון ההזדמנויות המאפשר לפרטים, פירמות ומדינות לעלות על העגלה בשלבים המוקדמים כבר נפתח. אם משהו חדש באמת מתרחש כאן, האנשים העשירים ביותר בעולם בעוד שניים-שלוש עשורים יהיו אלו שיעלו על העגלה היום (וחבריהם הקרובים). אני ככל הנראה כבר לא אהיה אחד מהם, אבל אולי כמה מקוראי הבלוג הצעירים יותר עדיין לא פספסו את ההזדמנות.

 

Read Full Post »

לפני שנתחיל עם הנאום, תזכורת: לבלוג יש עמוד פייסבוק, וכולכם מוזמנים להיכנס ולעקוב אחריו. אני מפרסם שם רשומות שלי שמופיעות באתרים אחרים (כגון זאת באתר מידה, או מאמר שפרסמתי בלמה-נט), מיני-רשומות קצרות יחסית (למשל זאת), וכן לינקים רלוונטיים לנושאים שכתבתי עליהם בבלוג.

 

 


 

היה זה בוקר יום ראשון מנומנם ואפור. מרבית חברי הכנסת עדיין לא הגיעו למשכן, ואלו שהגיעו התיישבו בעצלתיים במקומותיהם. חלקם בדקו מיילים בסמארט-פונים, אחרים חשבו על השבוע העומד בפניהם, מפהקים. מכיוון שבנימין נתניהו סיים להרכיב את הממשלה, ההתעניינות התקשורתית במתרחש בין כתלי הכנסת דעכה. מספר קטן של כתבים ישבו למעלה, ביציע העיתונות, שותים קפה מר.

שר האוצר החדש של מדינת ישראל עלה לדוכן. הוא סרק את הנוכחים במבטו, לקח נשימה עמוקה, והחל לדבר:

 

בשנתיים האחרונות, בעקבות המחאה החברתית והמשבר העולמי, הכלכלה הפכה לנושא אופנתי. הציבור היום מבין יותר, מעורב יותר, דעתני יותר. כולם יודעים שישנו חור בתקציב שנדרש לכסותו, כולם מדברים על הקיצוץ הצפוי, על העלאת שיעורי המס הצפויה, והעיתונים מלאים בעצות עבורי ונסיונות לנחש מה בכוונתי לעשות.

ובכן, יש לי את הדעות שלי ואת האמונות שלי לגבי המדיניות הכלכלית הנדרשת עבור מדינת ישראל בזמן הזה, והבעתי אותן כבר בעבר. אבל לפני שנגיע אליהם, רציתי לדבר על נושא חשוב יותר. אפילו הרבה יותר.

 

ישנם כאלו שאומרים שמאז המחאה, הציבור הישראלי הפך לסוציאליסט. אני לא יודע אם זה נכון, חברתנו שלי יחימוביץ' שיושבת כאן מולי לא נחלה הצלחה גדולה כל כך בבחירות האחרונות למרות שצירפה שניים מנציגי המחאה, לכאורה, לרשימתה. אחרים אומרים שהציבור הישראלי הוא בכלל קפיטליסט, שבוי בתהליך של אמריקניזציה ואבדן הסולידריות החברתית, אנוכי ומרוכז בעצמו. גם הם טועים, לדעתי. אני מאמין שלמרבית הציבור בישראל לא נורא אכפת מאידיאולוגיה כלכלית כזו או אחרת. רוב האזרחים אינם מודעים לנתוני האבטלה, התוצר והצמיחה, אינם מכירים לעומק את הקשר בין הריבית שקובע הנגיד לבין שיעור האינפלציה, ובאופן כללי לא מתעניינים בפרטים הטכניים של הניתוח הכלכלי. ובצדק, הפרטים די משעממים.

הציבור מתעניין בשאלה אחרת: האם המערכת עובדת עבורי, או עבור מישהו אחר?

זו השאלה החשובה – שאלת האמון. זו הסיבה שנושאים יחסית שוליים ברמה המאקרו-כלכלית כגון התספורות של הטייקונים, קריטריונים לדיור בר-השגה, מספר השרים ושכר חברי הכנסת תופסים כותרות בעיתונים, בעוד שנושאים חשובים יותר כגון הפריון הנמוך של העובד הישראלי הממוצע נדחקים הצידה. הנושאים הראשונים נתפסים כמעילה באמון.

כיום, לאזרחי מדינת ישראל, ברובם, אין אמון במערכת. אין אמון במשרד האוצר, אין אמון בשר האוצר, ואין אמון בפוליטיקאים ופקידים בכירים באופן כללי. אין אמון שכספי המיסים מנותבים לאן שצריך, אין אמון שהפנסיה מושקעת באופן חכם, אין אמון ברשת הביטחון הסוציאלית שאמורה לתפוס אותנו בעת צרה, וכל רפורמה נתפסת כניסיון לחלק הטבות למקורבים.

 

זה לא נכון לומר שהציבור לא יהיה מוכן לספוג עוד גזירות והעלאות מיסים. הציבור יהיה מוכן לספוג קיצוצים בשיעור חד מאוד אם הוא רק יהיה משוכנע שהמטרה הסופית מצדיקה אותו, ושהקיצוץ מבוצע באופן הגון. זה, אגב, לא נכון רק לגבי הציבור בארץ – ההפגנות בספרד ויוון ותוצאות הבחירות האחרונות באיטליה מגיעות מאותו המקום, מחוסר אמון של הציבור באנשים שמנהלים את הכלכלה. הציבור לא מפונק, הוא פשוט לא רוצה להיות פראייר. אזרחי מדינת ישראל יהיו מוכנים לשלם יותר מיסים, אם רק נצליח לשכנע אותו שהכספים מנותבים באופן ראוי, לפי ראיה אסטרטגית ולא למקורבים לצלחת.

 

והציבור צודק.

הוא צודק, מכיוון שאידיאולוגיה כלכלית היא אובר-רייטד. כן, ישנו וויכוח מר בנוגע לתכניות הצנע האירופאיות, בין קיינסיאנים הדוחפים להגדיל את החובות בעת משבר ולהשקיע בתשתיות ובין שמרנים החוששים מכך שהצמיחה לעולם לא תחזור והחובות רק ילכו ויתפחו. אבל הציבור יודע שאם הממשלה עובדת בשבילו, ולא עבור קבוצת אינטרסים כזו או אחרת, אז בסופו של דבר הוויכוח על המדיניות הרצויה יתנהל באופן ענייני וההחלטות יתקבלו בהתאם להתפתחויות במציאות ולאינטרס הרחב של המדינה בטווח הארוך. ולעומת זאת, אם הממשלה עובדת עבור קבוצות צרות של בעלי אינטרסים, גם מדיניות של קיצוצים וצנע וגם מדיניות של הרחבת הוצאות הממשלה ייבנו באופן שייטיב בעיקר עם אותן הקבוצות, ולא עם הציבור הרחב. הקיצוצים יהיו בעיקר על חשבון אלו שאינם מקושרים לממשל, והרחבת ההוצאות תכוון גם היא לאותם המגזרים המקושרים, שיהיו המרוויחים העיקריים ממנה.

 

על כן, לפני שאנו מחליטים על הכיוון שראוי לצעוד בו, לפני שאנו מחליטים כיצד לנווט את הספינה האדירה הזו במים הסוערים, עלינו לרכוש בחזרה את אמונו של הציבור הרחב. אם נצליח בכך הציבור יתן לנו את הקרדיט להוביל בכל כיוון שנרצה, ואם לא – שום דבר לא יעזור. גם מדיניות כלכלית חכמה ונכונה תיכשל ללא השגת האמון הזה, מפני שהלגיטימציה שלנו לשלוט ולהישאר בשלטון נובעת מהאמון. ללא אמון אין לגיטימציה, וללא לגיטימציה הממשלה לא תוכל להעביר שום מהלכים משמעותיים, ותישאר קפואה ורועדת מפחד לקריסתה של הקואליציה. ואני אומר לכם בכנות: מדינת ישראל לא תוכל לשרוד עוד זמן רב עם ממשלות קפואות שאינן מסוגלות להעביר מהלכים משמעותיים.

אז זו התכנית שלי: קודם כל רכישת אמון, אחר כך רפורמות כלכליות בקנה מידה רחב.

 

איך עושים זאת?

דבר ראשון – שקיפות. לדבר עם הציבור באופן ישיר. לפרסם דברים. לדבר עם התקשורת. להקשיב. לא להיות מובל על ידי הציבור, אינני מתכוון לנהל מו"מ עם כתבים כלכליים על הצעדים הדרושים למשק. כן להסביר יותר. כן להתווכח יותר עם המבקרים. להכניס לישיבות יותר מצלמות ופחות לוביסטים. לפרסם פרוטוקולים, גם אם חלק מהמשתתפים אומרים דברים קשים, לא נוחים. להילחם בשחיתות השלטונית בלי פחד. לנקות את האורוות.

ובמקביל לכך – צעדים סמליים, כגון הורדת שכר חברי הכנסת, צמצום מספר שרי הממשלה, צמצום הטבות והוצאות תחת הסעיף "שמירה על קשר עם הציבור", צניעות. אין לדברים האלו השפעה כלכלית מהותית על המשק, אבל הם חלק מהמחויבות שלנו, של האנשים שעובדים בבניין הזה, למדינה שבה אנחנו חיים. זוהי הדרך הנכונה והראויה להתנהלות של נציגי ציבור. אנחנו לא כאן בשביל הכסף.

ולבסוף, הכי חשוב – המהות. גם אני, כפי שאתם יודעים, שליח של ציבור מסוים. ישנם סקטורים במדינת ישראל שבחרו בי, וישנם סקטורים שלא בחרו בי. יהיה עלי לשבור את הדפוס הקבוע של שרים וחברי כנסת ולכהן בתור שר אוצר של כולם, אם אני מעוניין לזכות באמון. זה קל להילחם נגד קבוצות כוח שלא שלחו אותך לכנסת; הרבה יותר קשה להגיד "לא" לחברים. אך לא תהיה לי ברירה. לא תהיה לנו ברירה.

 

השנים הקרובות יהיו קשות. הטווח הארוך שממנו כולם מזהירים הולך ומתקרב, ומדינת ישראל נדרשת לקבל הכרעות במגוון תחומים – שילובם של החרדים והערבים בשוק העבודה, הסדרי העבודה בחברות הממשלתיות הלא-יעילות, מידת הפתיחות לסחר בין-לאומי, מחירי הדיור ויוקר המחיה, המאבק בעוני ועוד. בכל אלו נאלץ לטפל כשאנו מתמודדים במקביל עם גירעון הולך ותופח, ועם משבר עולמי שעדיין רחוק מסיום.

על מנת לעשות זאת אני זקוק לכם, לציבור. אני זקוק לאמונכם. אעשה כל שביכולתי על מנת לזכות בו, ולהיות ראוי לו במשך שנות כהונתי בתפקיד.

 

תודה רבה, ובהצלחה לכולנו.

 


 

ולסיום – רשומה דומה שפרסמתי לפני כשנתיים.

Read Full Post »

דוח מבקר המדינה פורסם בשבוע האחרון, ושוב החלה המנגינה המוכרת של האשמות הדדיות, מתקפות תקשורתיות על גופים ממשלתיים, ותחושת אפוקליפסה קרבה ברקע. חלק גדול מהביקורת בדו"ח מופנה כלפי הרגולטורים, אותם משרדים ממשלתיים שאמורים לפקח על גופים שונים במשק, כגון גני הילדים העירוניים, רשות השידור, הבנקים, חברות הביטוח ועוד.

בכל מדינה מודרנית קיים מערך נרחב של רגולציה, שמטרתו להדק את הפיקוח על השווקים היכן שהשוק החופשי לא מוביל לתוצאות רצויות, לאכוף את החוקים, ואף ליזום רפורמות וחוקים חדשים. לרגולטורים הבכירים יש לכאורה יכולת להשפיע על הצרכנים ועל הפירמות, לקבל כל נתון שיבקשו, ולכפות את רצונם גם על בעלי ההון החזקים במשק. על פי וויקיפדיה, למשל, בכל פעם שאנחנו מדליקים את מתג התאורה בבית אנחנו מושפעים על ידי הרגולציה:

"…הדלקת מתג התאורה בבית עובר מספר מעגלי רגולציה, החל מהחשמלאי שהתקין את החשמל בבית שמקבל אישור חשמלאי מורשה מטעם משרד העבודה על מנת לשמור על בטיחות הצרכן. המשך בקביעת מחיר החשמל על ידי הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל על מנת להגן על כספו של הצרכן שכן חברת החשמל בישראל הינה מונופול, המשך בתקנות להגנה על איכות הסביבה בייצור החשמל, המשך בקביעת כללים (כולל מיסוי) על יבוא חמרי הגלם לייצור החשמל (פחם) או למכירת זיכיון של המדינה למחצבים אחרים (גז) לשמירה על נכסי המדינה ועוד."

אלו רק חלק, כמובן… יש מפקחים רבים נוספים

על פי דוח מבקר המדינה, נראה כי פעם אחר פעם השומרים הללו נרדמים בשמירה, ומאפשרים לגופים שבתחום אחריותם להונות את הציבור הרחב, לעבור על החוק, ולהזרים כספים אסורים לכיסם של בעלי עניין. עיתונאים ופרשנים נוטים לזרוק בחזרה פתרונות בסגנון של "להגדיל את מספר המפקחים", "להדק את הרגולציה", "לחוקק עוד חוקים" וכו'. רוב האנשים שמציעים פתרונות כאלו מעולם לא עבדו באמת כרגולטורים, או מול רגולטורים כנציגי החברות.

למעשה, בכל העולם הרגולטורים מתקשים מאוד לעקוב אחרי השוק, וזהו גם אחד הגורמים למשבר הכלכלי האחרון. יש לכך מספר סיבות עיקריות, וראוי להכיר גם אותן, במקביל להשמעת דברי הביקורת הנכונים של מבקר המדינה.

חוסר מקצועיות

החיים הם מסובכים. ממש מסובכים. יכול לקחת שנים ללמוד לפרטי פרטים איך בנויים שווקים כגון שוק הסלולר, הביטוח, או האשראי – מהיכן מגיעים רווחי החברות, מהם המוצרים שישנם, מהן העלויות העיקריות, על מה מתחרות הפירמות וכו'. פקידי הממשלה העוסקים ברגולציה, בכל התחומים, מבינים פחות מאשר העובדים בחברות עליהן הם מפקחים. בעוד שבחברות יושבים מנהלים שעוסקים כבר עשרות שנים בתחום, רוב הפקידים הם בוגרי אוניברסיטאות חסרי ניסיון, וחלקם אחראיים על מספר רב של נושאים ולא יכולים להתמחות ברצינות באף אחד מהם.

למשל, אחת הדוגמאות שאני מכיר ממקור ראשון כוללת פקידי אוצר שהיו מעוניינים למדוד את התחרות בענף מסוים, אבל עקב חוסר הבנה של התחום הם ביקשו את הנתונים הלא נכונים, והגיעו בהתאם לכך למסקנות לא נכונות (לאו דווקא לרעת החברות עליהן עם מפקחים…). דוגמה אחרת שמופיעה בדוח המבקר היא הפיקוח של משרד האוצר על מפעל הפיס, שמקבל היתר מהמדינה לערוך הימורים תחת תנאים נוקשים. במשרד האוצר אין אף פקיד שאחראי באופן בלעדי לניהול הרגולציה על משרד הפיס. כאשר נדרש משרד האוצר לחדש את ההיתר של מפעל הפיס תוך קיום דרישות היועץ המשפטי לממשלה, העבודה על ההיתר החדש לקחה זמן רב, והתוצאה לא הייתה מפורטת ובהירה מספיק, מה שאפשר למפעל הפיס להפר חלק מסעיפי ההיתר ולהגדיל את הכנסותיו תוך פגיעה בציבור הרחב.

אז אולי יהיו כל מני חכמים שישר יקפצו ויגידו "נו, אז שיעשו להם יותר הכשרות, שילמדו אותם עד שהם יהיו מומחים". טוב, קל להגיד. הבעיה היא שרוב הידע שחסר לרגולטורים הוא לא ידע שאפשר לרכוש באוניברסיטה או בקורסים מקצועיים. מדובר בפרטים הקטנים, למשל כיצד בנויות מערכות המידע של הארגונים, איך נראים הנתונים, מהן הסיבות ההיסטוריות לתהליך מסוים, או מהו הנתיב שלאורכו זורם הכסף ממקום אחד למקום אחר. הידע הזה נמצא בעיקר בחברות, ואין להן אינטרס חזק להעניק אותו לאנשים שאמורים לפקח עליהן. כמו כן, מדובר בידע רחב מאוד, שגם בחברות עצמן הוא מפוזר בין אנשים שונים. כלומר, הרגולטור צריך לדעת על העברת הכספים באותה מידה כמו מחלקות הנהלת החשבונות של הארגונים, על הנתונים באותה מידה כמו האנליסטים העובדים בארגונים, על התמריצים של אנשי המכירות באותה מידה כמו אנשי המכירות עצמם, על החוקים באותה המידה כמו המחלקות המשפטיות, וכך הלאה. מדובר בציפיות מעט לא רציונאליות.

אז אולי כדאי לשכור אנשים שעבדו בעבר בחברות האלו?

זה מוביל אותנו אל הנקודה הבאה.

מי יפקח על המפקחים?

כמעט בכל יום מופיעה בעיתונים פרשה חדשה של ניגוד עניינים, הנוגעת לאיזה שהוא מינוי של מישהו לתפקיד ציבורי בכיר המתנגש עם פעילותו בעבר במגזר העסקי.

כשקוראים את הדברים האלו, חשוב לזכור דבר אחד: יש לנו מדינה ממש, אבל ממש, קטנה. באמת. כאשר ראש הממשלה ושריו מנסים לבחור מישהו חדש שיהיה המפקח על חברות התקשורת, יו"ר המל"ג, חבר בוועדת האיתור של מנכ"ל קופ"ח מאוחדת הבא, או כל תפקיד בכיר אחר, הם מאוד מתקשים למצוא מישהו שאינו נגוע בניגוד אינטרסים מסוים. אם נגיד שיש משהו כמו עשרים אנשים בארץ שבאמת אוחזים בידע מספיק על מנת להיות המפקחים על חברות הביטוח, אז סביר שרובם עבדו בשלב כזה או אחר לפחות עבור אחת מחברות הביטוח. אם מדובר במדינה גדולה שבה ישנן מאות חברות ביטוח, אז זה לא נורא כל כך, אבל המימדים הקטנים והריכוזיות של משק הישראלי הופכים את העניין לבעייתי בהרבה.

אחד הפתרונות לנושא שמיושמים בתקופה האחרונה, דרך אגב, הוא מינוי אקדמאים לתפקידי רגולטורים בכירים – למשל שמואל האוזר מהקריה האקדמית שבקרית אונו שמונה ליו"ר הרשות לניירות ערך, פרופ' דיוויד גילה מאוניברסיטת תל אביב שמונה לממונה על ההגבלים העסקיים, ופרופ' עודד שריג מהמרכז הבינתחומי בהרצלייה שהפך לממונה על שוק ההון. למרות שגם אקדמאים עוסקים בייעוץ לגופים עסקיים, התלות שלהם בחברות האלו נמוכה יותר, גם מבחינת עברם וגם מבחינת העתיד שיחכה להם עם סיום תפקידם בשירות המדינה.

אני כמובן לא מאשים אף אחד בשום דבר. ישנם הרבה אנשים ישרים, שמסוגלים לנהל חברה מתוך ניסיון למקסם רווחים, ושנה לאחר מכן לתפקד בתור רגולטורים מוצלחים אל מול אותה החברה. מן הסתם הם יהיו רגולטורים טובים בהרבה מאלו שאינם מכירים את המערכת מבפנים. אבל קשה להכחיש שניגוד העניינים שלהם הוא בעיה אמיתית.

צד אחר של ניגוד העניינים, הוא פקידי הממשלה שלאחר מספר שנים בתפקידם עוברים לעבוד אצל החברות שעליהן הם פיקחו לפני כן. זהו צד בעייתי עוד יותר מכיוון שאין שום דרך קלה לחזות ולמנוע אותו, המדינה לא יכולה לומר לאנשים היכן מותר או אסור להם לעבוד. עבור רוב האנשים שמתפטרים מעבודתם במשרדי הממשלה, האופציה היחידה להמשך הקריירה היא בגופים פרטיים העוסקים באותו התחום שהם מכירים משנותיהם במגזר הציבורי.

אגב, גם בלי ניגוד עניינים אמיתי רצוי לזכור שכולם כאן מכירים את כולם, ולמנכ"ל החברה אין בעיה להרים טלפון למנכ"ל המשרד הממשלתי, איתו הוא שכב במארבים בגולני, לשלוח מייל לממונה על התחום שהייתה נותנת לו להעתיק ממנה את שיעורי הבית באוניברסיטה, או לפגוש את סגן השר בבר מצווה של האחיין.

מורכבות המטרות

מטרות הרגולציה מורכבות הרבה יותר ממטרות החברות עליהן מפקחים הרגולטורים. בעוד שהחברות בסך הכל רוצות להגיע לרווח מקסימאלי, הרגולציה אמורה לשפר את רווחת כל תושבי מדינת ישראל. אבל מה זה אומר לשפר את הרווחה? להגדיל את התמ"ג? להגדיל את התחרות בין החברות?

למשל, המפקח על הבנקים יכול לדאוג שהתחרות ביניהם תהיה יותר חריפה, מה שיוביל אותם לקחת יותר סיכונים, וכך הם יהיו פחות יציבים. מצד אחד הציבור ישלם עמלות יותר נמוכות, אבל מהצד השני המערכת הפיננסית הישראלית תהיה מסוכנת, כמו זו של איסלנד או אירלנד לפני המשבר הכלכלי האחרון. האם זה בהכרח טוב?

המפקח על חברות התקשורת יכול לדאוג לצרכנים לתעריפי סלולאר יותר נמוכים, אבל בתגובה החברות יאלצו להתייעל ולפטר אלפי עובדים. האם זה בהכרח דבר נכון? ומה עם חברות שיש להן עסקים גם בארץ וגם בחו"ל?

ואיך בכלל אפשר למדוד תחרות בין חברות? לכאורה נראה שהמדד הנכון הוא המחיר לצרכן, שנוטה לרדת כאשר התחרות חריפה, אבל ניתן גם לטעון שהחברות מתחרות על איכות המוצרים או השירותים ולא על המחיר, ולמדוד איכות של מוצרים זה עסק די מסובך.

ומה עם מקרים בהם הרפורמה מיטיבה קצת עם, נניח, מיליון צרכנים, ופוגעת קשה מאוד במאה אלף צרכנים אחרים? הוויכוחים מתחילים להיראות כמו הדיונים הפילוסופיים על הכללת תרופות למחלות נדירות וקשות יחסית, או למחלות נפוצות וקלות יחסית בסל הבריאות.

כאשר המטרות מורכבות, לא תמיד ברור באיזו דרך כדאי ללכת, או האם רפורמות שבוצעו בעבר היו בסופו של דבר חיוביות או שליליות. זמן רב יותר עובר בין הפעולה לבין הנקודה שבה ניתן למדוד את תוצאותיה, וקשה למדוד את הצלחתם של רגולטורים בזמן אמת. נושא זה מתחבר גם עם הנקודה הבאה.

תמריצים חלשים

בסופו של יום, ישנו הבדל מהותי בין רגולטורים לבין מנהלי החברות שעליהם הם מפקחים: התמריצים. עבור המנהלים, כל תוספת לרווח של החברה משפיעה על הבונוס האישי שלהם, ועבור בעלי החברות היא נכנסת ישירות לכיס. לעומת זאת, הרגולטור הוא בסך הכל פקיד שרוצה לסיים את העבודה שלו ולצאת הביתה בחמש וחצי. הצלחה גדולה יותר או פחות בתפקידו לא תשפיע ישירות על הכיס שלו (וייתכן שככל שהוא יהיה פחות מוצלח, כך דווקא גדלים הסיכויים שלו למצוא עבודה עתידית בחברות עליהן הוא מפקח…). גם אם היה אפשר להעניק בונוסים שונים, מורכבות המטרות עליה כתבתי לפני כן אינה מאפשרת למדוד את הרגולטורים באופן חד משמעי ויעיל.

גם לשרים שאחראים מלמעלה על הרגולציה יש תמריצים חלשים יותר מאשר לבעלי הפירמות, בעיקר מפני שבישראל טווח התכנון של שרים הוא מאוד קצר. התוצאות של רפורמות שונות מן הסתם יתרחשו לאחר שהשר כבר לא יהיה בתפקידו, ורק לעיתים רחוקות הוא יוכל באמת לגזור קופון של תמיכה ציבורית כתוצאה מעבודת הרגולציה (לא פעם כתוצאה מרפורמות שיזמו קודמיו לתפקיד). לעומת זאת, טווח התכנון של בעלי הפירמות הוא ארוך מאוד, והם פועלים בהתאם.

חדשנות

בכל הקשור לפיתוחים טכנולוגיים חדשים, מוצרים פיננסיים חדשים, יוזמות מקוריות וכו', הרגולציה תמיד תהיה מספר צעדים מאחורי הפירמות. מחלקות המחקר והפיתוח נמצאות אצל החברות, והן תמיד ישחררו אל השוק את המוצרים החדשים לפני שהרגולטור יתעורר ויחליט שאולי ראוי לעשות משהו בנידון. נכון, יש ארגונים כגון ה FDA האמריקני המפקח על התרופות החדשות המשוחררות לשוק; הבעיה קיימת בעיקר באותם התחומים בהם לא ניתן לבנות פיקוח מונע מהסוג הזה. המשבר הכלכלי האחרון הבליט את המוצרים הפיננסיים החדשניים והמפוקפקים ששווקו להמונים בתור מוצרים בטוחים, אבל זו לא הדוגמה היחידה – למשל, גם כאשר מדובר בטכנולוגיות חדשות המסוגלות לפגוע בפרטיות סביר שהרגולטור יגיב באיחור.

אז מה אפשר לעשות?

טוב, אי אפשר להחליט לסגור מחר מחצית ממשרדי הממשלה ולתת לגופים רבים במשק יד חופשית לעשות כרצונם. מצד שני, הבעיות עליהן רשמתי הן אינהרנטיות למערכת, ואי אפשר להעלים אותן במטה קסם על ידי רפורמה כזו או אחרת. רצוי לשפר את ההכשרות, לפקח על ניגוד עניינים, לחלק בונוסים ותמריצים שונים, להעביר השתלמויות בנושאים חדשניים, ולנסות לשפר את תנאי העבודה כדי למשוך אנשים איכותיים; כל אלו לא יפתרו את הבעיות לחלוטין.

אני לא אומר שעבודתו של מבקר המדינה מיותרת או מוטעית, אבל רצוי לזכור שפיקוח ממשלתי הנכנס לפרטי הפרטים של העסק הוא פחות יעיל ממה שנהוג לחשוב, ולא לצפות לניסים ונפלאות מהעוסקים בו.

רגולציה מושלמת היא רגולציה שאינה נכנסת לפרטים הקטנים, אלא בונה את השוק באופן שבו לחברות יהיו תמריצים לפעול כפי שהרגולטורים רוצים שהן יפעלו, ולא יהיו להן אינטרסים לנסות לעקוף את החוקים באופן יצירתי. קשה מאוד לתכנן מנגנון כזה, מפני שתמריצים משפיעים בדרכים בלתי צפויות, אבל כשזה מצליח הרגולטור לא באמת צריך להבין את העסק יותר טוב מהחברות עליהן הוא מפקח. זו צריכה להיות השאיפה, בכל אופן, ולא הגדלת מספר המפקחים או חקיקת חוקים נוספים.

Read Full Post »