ראשית, שתי הערות:
1. כפי שכתבתי בעבר, רשומה זו (כמו כל הרשומות האחרונות שפרסמתי) הופיעה כבר בבלוג החדש שלי באתר הארץ. על פי ההסכם שלי איתם, אני יכול לפרסם את הרשומות כאן בהפרש של 48 שעות. לכן לפעמים אני נאלץ לפרסם כאן רשומות המתייחסים לעניינים אקטואלים אחרי שהסערה הראשונית כבר חלפה לה, ואני מודה שלעיתים גם מידת החשק שלי להגיב לתגובות שאתם כותבים נמוכה יותר אחרי שהתווכחתי כבר שם עם המגיבים (וגם בעמוד הפייסבוק שלי), וזה לא בסדר. החיסרון הגדול של הבלוג באתר הארץ הוא שאי אפשר להירשם אליו במייל, ואני מקווה שהם יתקנו את זה במהרה.
2. איני מקבל תשלום מהארץ או מכל גוף אחר עבור הרשומות המתפרסמות בבלוג. רציתי להודות למספר קוראים שתרמו לאחרונה כספים, התרומות ותגובותיהם של הקוראים מעודדות אותי להמשיך ולכתוב.
—%$%—
היה זה בעת משבר כלכלי חמור, כאשר הופיעה מפלגת "שלכולנו" משום מקום והכתה בהלם את סוקרי הבחירות. שמה המקורי של המפלגה היה אחר, אך הוא נשכח במהרה לאחר שקומיקאי מפורסם הצמיד לה את השם "שלכולנו" בעקבות קמפיין הפרסום האגרסיבי. האזרחים הלכו שבי אחרי מצעה המפתה של המפלגה, שנתמך בעקרונות מוסריים נעליים במיוחד והולל על ידי פילוסופים, סופרים, אמנים וחוקרות מגדר. באחד מסרטוני היוטיוב שזכו למאות אלפי צפיות דיבר ראש מפלגת שלכולנו אל מול קהל של תומכים: "אם אתה מצליח, מישהו לאורך הדרך עזר לך. אי שם במהלך חייך פגשת מורה מצוין. מישהו עזר ליצור את המערכת הכלכלית שאפשרה לך לשגשג. מישהו השקיע בדרכים וגשרים. אם יש לך עסק – אתה לא בנית אותו. מישהו אחר גרם לזה לקרות."
מפלגת שלכולנו הציגה משנה אידיאולוגית סדורה ובהירה. משאבי הטבע של המדינה הם של כולנו, טענו חברי המפלגה. לא הגיוני שאדם כזה או אחר ירוויח כסף מכרייתם. "כמובן, צריך להיות הוגנים", הוסיפה אחת מחברות הכנסת המיועדות בראיון לעיתון, "עלינו לפצות את אנשי העסקים שכרו את משאבי הטבע על עלויות הכרייה. אפשר אולי אפילו להשאיר להם רווחים מסוימים, מידתיים. אבל אין שום סיבה שאדם יתעשר ממכירת משאבים השייכים לכולנו, או ינצל עובדים בשכר מינימום לשם כך. בעלי ההון נלחמים על מנת למנוע את רווחי משאבי הטבע מהאזרחים, ואנחנו לא ניתן להם לנצח."
"אם הייתם זורקים טייקון כזה או אחר באמצע המדבר, מה היה יוצא ממנו?", שאל חבר מפלגה אחר בסטאטוס בפייסבוק שזכה לעשרות אלפי שיתופים. "האם הוא היה מצליח להקים חברת היי-טק באמצע המדבר? באיזו אוניברסיטה היו לומדים העובדים שלו? באילו כבישים הוא היה משתמש על מנת לשנע את סחורתו אל הנמל הקרוב? ומי היה בונה עבורו נמל? ללא המערכת המודרנית שכולנו בנינו לא היה להם שום סיכוי להצליח."
"ההשקפה הטוענת שחברות הן בבעלות בעלי המניות שלהן היא נחלת העבר", הכריז היסטוריון מפורסם אשר כיהן באחד המקומות הריאליים לכנסת בראיון טלוויזיוני. "חברות צריכות להתחשב בכל בעלי העניין שלהן – כולל עובדים, ספקים, לקוחות ועוד."
"מתחרים הם גם בעלי עניין?", שאל המראיין.
"כן! גם מתחרים הם בעלי עניין. למה לא? למה תמיד להניח שמתחרים הם האויב? כל ההסתכלות הדרוויניסטית הזו היא נחלת העבר. העתיד הוא שיתוף פעולה, וכן, חברות צריכות לשתף פעולה גם עם מתחריהן. הקואופרטיבים כבר מבינים זאת, ובקרוב יבינו גם החברות האחרות. בסופו של דבר, כשבוחנים את העניין מהזווית המוסרית הנכונה החברות הן של כולנו. כמו שאנחנו מעודדים את ילדינו לשתף פעולה כך עלינו לעודד גם אותן."
"אתה לא חושש מהיווצרות קרטל?"
"בכלל לא. כאשר ינוהלו החברות על ידי אנשים טובים והגונים שאינם סוציופתים, גם המחירים יהיו בהתאם."
עד מהרה זכתה המפלגה לאמונם של צעירים ומבוגרים, משמאל ומימין ומלמעלה ומלמטה, שלל עצום של גברים ונשים שתמיד הרגישו שכל מני דברים שאמורים להיות שייכים להם, מסיבה לא ברורה, לא שייכים להם – וזה לא בסדר! בשיחות סלון שאלו אנשים: למה שמשאבי הטבע לא יהיו של כולנו? ומה עם החופים, הם לא של כולנו? למה שנרשה ליזמים לבנות בתי מלון בסמוך אליהם? כמה מהם אף הרחיקו והכריזו כי משאבי הטבע שייכים לאלוהים, ועל כן רק הגיוני לנהוג בהם כאילו הם של כולנו.
"ומה עם הקרקעות?", שאל עיתונאי, וראש המפלגה שמח להסביר לו שגם הן של כולנו, ואין שום סיבה שנאפשר לקבלנים פשוט לבנות עליהן מה שהם רוצים מתי שהם רוצים. יש להקים ועדות, צריך להיות הליך אחראי ומסודר ובחינה של כל ההיבטים הקיימים, כולל הפגיעה בסביבה. "גם בעלי החיים הם בעלי עניין", הסביר, "הקרקע שייכת גם להם. הם היו כאן לפנינו וככל הנראה יהיו כאן אחרינו". בראיון אחר הכריז מועמד המפלגה לשר האוצר כי "הכסף הוא של כולנו", והסביר את עיקרי הרפורמה המוניטרית שברצונו לקדם: "לא יתכן שהבנקים יוכלו לייצר כסף משל עצמם באמצעות יחס הרזרבה ולשעבד את הציבור לחובות. אנחנו נבטל את יחס הרזרבה לחלוטין, נציל את משקי הבית מחובותיהם, ונעודד יצירת מטבעות קהילתיים."
כאשר אחת החברות הגדולות במדינה נקלעה לקשיים והחליטה לפטר חלק מעובדיה, זינקו חברי המפלגה אל המיקרופונים ודיברו בלהט על חובותיה המוסריות של החברה שזכתה להטבות מס מפליגות, ונהנית מזה שנים מכוח אדם איכותי שחונך במוסדות ההשכלה הגבוהה המסובסדים. "החברה מחויבת בערבות הדדית", טען ראש המפלגה. "חברות מסחריות הן חלק מהחברה האנושית, ויש להן חוב מוסרי עבור כולנו – עובדים, ספקים, לקוחות, וכל מי שמימן את התשתיות הציבוריות שבהן הן משתמשות. היחסים שלהם עם המדינה הם דו-צדדיים. לא ייתכן שהן יקבלו החלטות פיטורים שרירותיות שכל מטרתן היא לייצר רווחים מהירים עבור בעלי המניות, על חשבון העובדים". סגניתו אף קראה לראש הממשלה המכהנת להתקשר למנכ"ל החברה ולהודיע לו חד משמעית שהוא לא מפטר אף אחד. "איך ייתכן שחברה שקיבלה כאלו הטבות מיסים נדיבות מהמדינה מעיזה להתנהג באנוכיות מרושעת כל כך?", שאלה, "כיצד הידרדרנו למצב שבו בני אדם רואים בזריקת משפחות שלמות לרחוב התנהגות מקובלת?"
"אנחנו לא קומוניסטים", אמר ראש מפלגת שלכולנו ערב הבחירות, בניסיון להרגיע כמה מהמתנגדים היותר קולניים. "השוק החופשי עובד, אנחנו רק רוצים למתן אותו מעט. אנחנו לא בעד הלאמה, אנחנו לא בעד תכנון מלמעלה, אנחנו לא רוצים לומר לחברות מה ליצר וכמה. אנחנו פשוט מאמינים שתפיסת הבעלות בעולם המודרני היא עקומה, לא מוסרית, ומייצרת תמריצים מעוותים. אנחנו רוצים להחזיר לציבור את מה ששייך לו בזכות, אנחנו רוצים חלוקה יותר שוויונית של הבעלות על ההון, על האדמה, על האוויר ועל המים. זה הכל."
—%$%—
בבחירות זכתה המפלגה במרבית המושבים בכנסת, וכל חבריה התמנו לשרים. עד מהרה הם יישמו שלל רפורמות בהליך מהיר שכונה "הרפורמות השלכולניות". מיסי החברות קפצו לשמיים, חברות רבות הפכו לקואופרטיבים על מנת לנצל תמריצי מס שונים שבנתה הממשלה, אזרחי המדינה החלו ליהנות באופן קבוע מדיבידנדים שחילקו להם החברות המובילות במשק על פי חוק, כולם (או לפחות הרוב) היו שמחים ומאושרים. במשך שבועיים.
ואז, אחד הבנקים הגדולים במדינה קרס. הסתבר שכלכלני הבנק השקיעו כבר שנים רבות באופן לא אחראי במכשירים פיננסיים שהם לא הבינו את משמעותם.
"אנחנו חייבים לחלץ את הבנק", אמר שר האוצר בישיבת הממשלה.
"לחלץ?", התרעם ראש הממשלה, לשעבר ראש המפלגה, "המטומטמים האלו לקחו סיכונים מטורפים והרסו את הבנק בכוחות עצמם. אני לא רואה מדוע מגיע להם חילוץ."
"לפי הרפורמה במבנה הבעלות והרווחים של חברות במגזר הפיננסי, הבנק הוא שלכולנו", אמר שר האוצר. "עורכי הדין של הבנק טוענים שזה אומר שעל הציבור לשאת גם בהפסדים, ולא רק ברווחים."
"מה? איך הם מעזים?!"
"בנקים חולצו גם במדינות אחרות על חשבון הציבור", העירה השרה לאיכות הסביבה. "זה לא כל כך נורא".
לאחר דיון קשה החליטה הממשלה בכל זאת להיעתר לתביעות הבנק ולא להיכנס למאבק ציבורי, לאחר שהיועץ המשפטי לממשלה יעץ להם לפעול כך. ראש הממשלה הופיע בפני הציבור, דיבר על אחריות ועל סולידריות כלפי עובדי הבנק וציבור הלקוחות שלו, ספג את הביקורת המתבקשת והאמין שהעניין יהיה עד מהרה מאחוריו.
הוא טעה. יזמים רבים גילו שיש להם עכשיו שותף חדש, בעל כיסים עמוקים במיוחד, המסוגל לתמוך בשלל הרפתקאות עסקיות.
הבא בתור היה מפעל תעשייתי גדול שנקלע לקשיים, ומנהליו החליטו להפסיק לשלם מיסים למדינה ומשכורות לעובדים על מנת שיוכל לממן את המשך פעילותו. יועץ התקשורת שנשכר על ידי ההנהלה הסביר במסיבת העיתונאים: "בחודשים הקודמים הרווחנו יפה, והמפעל חילק דיבידנדים לכלל אזרחי המדינה ולעובדיו, בהתאם לרפורמות השלכולניות ולהגדרות החדשות לגבי בעלי עניין. עכשיו, כאשר פגע בנו המשבר הכלכלי העולמי, אין לנו ברירה אלא לקצץ בתשלומים שאנחנו מעבירים לכלל בעלי המפעל – כולל עובדי המפעל, הממשלה והלקוחות. בנוסף לרפורמות שהוכרזו עד כה אין לנו ברירה אלא גם להכפיל את מחירי המוצרים."
—%$%—
לאחר מספר מקרים דומים נוספים, ביניהם קריסתו של בנק קואופרטיבי גדול יום לאחר ששרת התעשייה והמסחר הכריזה שבנקים קואופרטיביים הם יציבים במיוחד, הורה שר האוצר על רפורמה שלכולנית נוספת – "רפורמת הניהול השלכולנית", שמטרתה הייתה לדאוג לניהול אחראי של הנכסים שלכולנו. במסגרת הרפורמה נאלצו מנהלי החברות לדווח לכלל בעלי העניין בחברה על פעילותם ולקיים הצבעה כוללת על החלטות בעלות חשיבות. יום לאחר מכן החלו כל החברות במשק לשלוח לאזרחי המדינה מאות אלפי בקשות להחלטות והזמנות לאסיפות בעלי עניין, ויומיים לאחר מכן הלחץ הציבורי גרם לממשלה לבטל את החוק.
בינתיים, בעלי החברות שהתקשו לעמוד בשלל התקנות של חוקי שלכולנו ניסו למכור את החברות שלהם, אך לא נמצאו קונים בארץ או בעולם. מכיוון שנאסר עליהם לסגור את החברות שלכולנו, הבעלים הורו למנכ"לים לבצע הימורים פרועים ומהלכים עסקיים לא הגיוניים בעליל שמטרתם הייתה להביא לפשיטת רגל. עובדים נדרשו דרך קבע להלוות כספים לחברות שבהן הם עבדו, מכיוון שהם היו עכשיו שותפים לרווחים ולהפסדים, ורבים העדיפו להתפטר ולחיות על דמי אבטלה. הקש ששבר את גב הגמל הגיע כאשר ראש הממשלה הכריז שמעתה הציבור והעובדים ייהנו מרווחי החברות שלכולנו, בזמן שההפסדים יוטלו על בעלי המניות של החברה. מאות בעלי מניות הכריזו על ויתור מוחלט על זכויותיהם בחברות מבלי למכור את המניות, ורבים מהם עזבו את הארץ. המצב הכלכלי הלך והידרדר, וכאשר שר האוצר אמר בראיון שאזרחי המדינה יצטרכו לעבוד קצת יותר הוא זכה לקיטונות של ביקורת. מצבה של המפלגה בסקרי פופולאריות הלך והידרדר; מישהו היה צריך לעשות משהו.
ראש הממשלה פרסם סטאטוס בפייסבוק שבמסגרתו הוא תוקף את המגמה ההולכת וגדלה של הגירה למדינות שהיו, ובכן, מעט פחות שלכולניות באופיין: "אם תסלחו לי אני קצת חסר סבלנות כלפי אנשים שמוכנים לזרוק לפח את הארץ היחידה שיש לנו כי במקום אחר נוח יותר. כמו כל אזרחי המדינה, גם היורדים מחויבים לסולידריות. הם היורדים שלכולנו. הם אינם יכולים סתם כך לעבור למדינה אחרת אחרי שכולנו סיבסדנו את השכלתם ואת הצלחתם, ואנחנו שוקלים לנקוט בצעדים שיקשו על כך."
הקמפיין החדש נגד המהגרים קצר הצלחה צנועה, בעיקר בקרב לאומנים ותושבי המדינה שאין באפשרותם להגר, וראש הממשלה החליט להרחיבו. "אני כמובן מדבר לא רק על העשירים שהיגרו בעקבות החוקים שלנו. מה עם הסטודנטים לתארים מתקדמים שבחרו ללמוד בחו"ל אחרי שסיימו תואר ראשון מסובסד באוניברסיטאות שלכולנו? לא נרשה למוחות הטובים ביותר לברוח להם לאוניברסיטאות זרות ולזכות שם בפרסי נובל. אלו המוחות שלכולנו, ופרסי הנובל שלכולנו!"
בהוראתו של ראש הממשלה הכינו סוכנויות הביון של המדינה תכנית נועזת לחטיפתם של מדענים אשר היגרו למדינה אחרת, והשבת המוחות שלכולנו לארץ שלכולנו.
אך הפעם ההמונים כבר לא הלכו שבי אחרי הלוגיקה המושלמת והמוסריות הנעלה. תרמה לכך העלייה במחירי הדיור, לאחר שרפורמת הקרקעות השלכולנית תקעה את הרחבת ההיצע – הסתבר שהקבלנים המעטים שעוד נותרו פעילים התקשו לעבור את שלל וועדות התכנון השכונתיות, העירוניות, המחוזיות, האזוריות והארציות ואת שלל ההתנגדויות שהוגשו על ידי בעלי עניין שונים, כולל עורכי דין שנשכרו במיוחד על מנת לייצג חרדונים מצויים וציפורי דרור שעלולים להיפגע מהבנייה. גם הכספים מכריית משאבי הגז הפסיקו להגיע, לאחר שהתרחשה תקלה באחת מאסדות הקידוח שלכולנו והבעלים דרש שהציבור ישתתף במימון התיקונים, והמדינה נכנסה למיתון.
—%$%—
"אני לא מבינה מה היה רע כל כך במצב שהיה לפני כן", אמרה יו"ר האופוזיציה (שהודחה מראשות הממשלה בבחירות האחרונות) במסגרת תכנית אירוח טלוויזיונית. "היזמים לקחו עליהם את הסיכונים, ניהלו את החברות וקיבלו את הרווחים, והציבור הרוויח את חלקו דרך המיסים ודרך הזדמנויות תעסוקה יותר נרחבות בשכר גבוה יותר."
"אבל כולנו ראינו לאן השיטה הזו מובילה", אמר המראיין, מעריץ מושבע של מפלגת שלכולנו. "בעשורים האחרונים התוצר עלה במידה רבה הרבה יותר מהשכר, בעלי ההון גורפים את כל רווחי הצמיחה לעצמם".
"התהליך הזה קורה בכל העולם", ענתה יו"ר האופוזיציה, "במדינות עם ועדי עובדים ובלי ועדי עובדים, עם מיסים גבוהים ונמוכים, עם משאבי טבע וללא משאבי טבע, בכולן השכר כאחוז מהתוצר יורד כבר שנים רבות. אם רק נוציא לרגע את הראש מהאדמה ונביט סביבנו נראה שהרבה תופעות שאנחנו חושבים שהן ייחודיות רק לנו, מגמות שאנחנו בטוחים שאנחנו יודעים מי אשם בהן, מתרחשות למעשה בכל העולם. המדינה שלנו איננה אי בודד, אנחנו מושפעים מתהליכים גלובאליים ושינויים טכנולוגיים שלא את כולם אנחנו תופסים. ברגע שנבין זאת, נבין גם שלא די ברפורמה מקומית כזו או אחרת על מנת לעצור את התהליכים הללו. התוצר ימשיך לעלות במידה רבה יותר מהשכר, לא משנה מה הממשלה תעשה."
"את בעצם מציעה שהציבור יוותר על דברים ששייכים לו."
"מושג הבעלות הוא מושג רגשי, טעון, שמונע דיון ענייני בנושא. מצידי תקרא לזה בשם אחר אם אתה רוצה. תגיד שהציבור משכיר את משאבי הטבע ליזמים. לא אכפת לי. הנקודה החשובה היא לדאוג לחפיפה בין נשיאה בסיכונים, חופש בקבלת החלטות והנאה מהרווחים."
"את לא חושבת שלחברות מסחריות ולבעליהן יש חוב מוסרי עבור החברה כולה?"
"חוב עבור מה? אם יזם מסוים לא היה מקים את החברה שלו, אף אחד אחר לא היה מקים אותה. אף אחד אחר לא היה לוקח את הסיכונים, משקיע את שעות העבודה המטורפות הנדרשות. המדינה נותנת תשתיות וחינוך לכל אזרחיה, ובכל זאת רק למיעוט זניח מתוכם יש את האומץ והכישורים לקחת את הסיכונים ולהקים חברות חדשות. למה לאותו מיעוט ישנו חוב הרבה יותר גדול עבור המדינה? מדוע יזם של חברת ענק חייב מיליארדים למדינה, ואדם אחר שקיבל מהמדינה את אותן התשתיות הציבוריות חייב הרבה פחות? לא חייבים להלל את היזמים או לחשוב שהם בני אלים, אבל ההגינות הבסיסית מחייבת להטיל עליהם בדיוק את אותן החובות שאנחנו מטילים על כל אזרח אחר, כגון תשלום מיסים ושירות צבאי, ולא יותר מכך."
"ומה עם הטבות המס שהחברות הגדולות קיבלו? הן לא חייבות לנו משהו בתמורה להטבות המס? היחסים שלהן עם המדינה הן לא דו-צדדיים?"
"ברור שהם דו-צדדיים, מן הסתם נחתמו הסכמים בין החברות האלו לבין המדינה. האם היה רשום בהסכמים האלו שהטבות המס ניתנות בתמורה למחויבות כלשהי?"
"אהמ, לא, אבל – "
"אז אתה טוען שהמדינה צריכה להכניס בדיעבד סעיף לחוזה, שיתכן שאם הוא היה קיים שם מלכתחילה החברה הייתה בכלל מעדיפה לוותר על הטבת המס שהיא קיבלה? תשמע, אין לי בעיה עם הכנסת סעיף כזה מלכתחילה. לגיטימי לחלוטין. אם חברות ירצו הן יחתמו, אם לא אז לא. אבל בדיעבד? ואתה עוד טוען שזה מוסרי? כי לי זה נשמע כמו רמאות."
"אהממ… אני… כלומר… אבל בלי הכבישים והאוניברסיטאות היזמים לא היו מסוגלים – "
"איך בדיוק בנו את הכבישים והאוניברסיטאות האלו לדעתך?"
"מה זאת אומרת איך, המדינה – "
"מאיפה היה למדינה כסף לבנות כבישים ואוניברסיטאות?"
"מהמיסים של האזרחים, כמובן"
"ומאיפה היה לאזרחים כסף לשלם מיסים?"
"מהמשכורות – "
"מהמשכורות שהם קיבלו מיזמים מוצלחים, שהקימו חברות מצליחות שמכרו מוצרים מצליחים. זה הכל מעגלי! החברות המסחריות לא חייבות כלום למדינה, בדיוק מאותה הסיבה שבגללה המדינה לא חייבת כלום לחברות מסחריות שבזכותן לאזרחים יש כסף לשלם מיסים. הדבר היחיד שכולם חייבים זה לציית לחוק. אם למישהו יש בעיה עם החוקים עליו להחליף את הפוליטיקאים, ולא לבוא בטענות למנהליהן של חברות עסקיות."
המראיין זעם ודפק באגרופו על השולחן, "אבל המשאבים הם שלכולנו! החברות הן שלכולנו! התשתיות הן שלכולנו! העובדים הם שלכולנו!"
"לא, הם לא" היא ענתה בשקט. "אין כזה דבר 'שלכולנו'. כל דבר השייך לכולנו בעצם לא שייך לאף אחד, והיחס אליו הוא בהתאם. כל הדברים החשובים בעולם, כל המקורות שמסוגלים לייצר כסף, תמיד שייכים למישהו. לעיתים הם שייכים באופן רשמי לאדם כלשהו, ולעיתים מדובר באדם שמדבר בשם השלכולנו הזה באופן בלתי רשמי או שולט איכשהו בהזרמת הכספים. כך הדברים התנהלו הרבה לפני המצאת הקפיטליזם והסוציאליזם. המשאבים, החברות, התשתיות – כל אלו מעולם לא היו שלכולנו, וגם היום הם לא שלכולנו. לצערי, אני מאמינה שבקרוב תגלה את זה בעצמך."
—%$%—
כאשר ההפגנות התרבו, ראש הממשלה הוציא אותן אל מחוץ לחוק מכיוון שהכיכרות הן שלכולנו, ולא יתכן שקומץ מפגינים יפקיע את המרחב הציבורי לצרכיו האנוכיים. לאחר מכן הוא נאלץ להלאים כלי תקשורת שהעזו לבקר את הממשל בשמם של אינטרסנטים זרים, מכיוון שגם התקשורת היא שלכולנו ולא של בעלי ההון. כאשר הבחירות התקרבו החליטה הממשלה לבטל אותן מכיוון שהממשל הנוכחי הוא ממילא שלכולנו, ואין צורך בבחירות שיפלגו את המדינה בין מפלגות סקטוריאליות סחטניות.
שבוע לאחר קבלת ההחלטה התרחשה הפיכה צבאית.
"מה אתם עושים?!" זעם ראש הממשלה כאשר פרץ הרמטכ"ל למשרדו, מוקף בחיילים.
"בשם הצבא שלכולנו, אנחנו הולכים לזרוק אותך לכלא שלכולנו ולקיים בחירות חדשות", אמר הרמטכ"ל.
—%$%—
לאור צהלות ההמונים הוכנס ראש הממשלה לשעבר לכלא לאחר משפט בזק, ופגש שם את חבריו לתא – שלושה גברתנים בריונים. אחד מהם התקדם לעברו ולחץ את ידו בחמימות. "שלום לך אדוני, ברוך הבא לתא שלנו."
"אהמ כן… שלום", גמגם ראש הממשלה לשעבר.
"רק רציתי לציין", אמר האסיר, "שכל הדברים שיש לנו כאן בתא הם שלכולנו".
"אה… יפה"
"וגם אתה, אדוני", הוא חייך חיוך עקום, והשניים האחרים גיחכו מאחוריו.
צ"ל קיתונות במקום קיטונות
קומראד: "אני לא חושב שריך להרשות לחברות מסחריות למכור לילדים צעצועים עם צבע עופר…"
יו"ר מפלגת "רקשלי": רגולציה! קומוניזם! אונס קבוצתי בכלא! כופר! לשרוף! לשרוף!!!"
אוהב את הכתיבה שלך. לא ממש אהבתי את בדיחת האונס בסוף.
טור ענק!
מתברר שאורי הוא לא רק מומחה בהבאת נתונים ודיאגרמות אלא גם מספר סיפורים נהדר1
טור ענק!
מתברר שאורי הוא לא רק מומחה בהבאת נתונים ודיאגרמות אלא גם מספר סיפורים נהדר!
הסיפור יפה, ואציג כמה מוסרי השכל שנחבאים בו:
1) מה ששייך לכולם ינוצל על ידי כולם אך יזכה לבלאי מהיר בהעדר תחזוקה. כולנו מכירים זאת, מחיי היום יום, בספרי הספרייה לעומת הספרים בבית, גן המשחקים, לעומת המשחקים הפרטיים ועוד הרבה.
2) מה ששייך לכולם ואינו יכול לשמש בעת ובעונה את כולם יחולק על ידי מישהו באופן שלא יהיה של כולנו. במקום להיות מחולק למרבה במחיר, הוא יחולק למקורב לצלחת.
3) הדיבורים הללו של "אני בעד שוק חופשי, אבל" הם בעייתיים. מי שרוצה רק קצת להתערב בשוק החופשי לא ישיג את מבוקשו ותמיד יעמוד בני הדילמה: להתערב עוד או לחדול. משום מה, הם תמיד מתערבים עוד ועוד ועוד.
תובנה נוספת שלא בטוח שמופיע בסיפור:
4) הקלות הבלתי נסבלת בה אנשים מרשים לעצמם לכפות על אחרים את אמונותיהם ודעותיהם בשם הגנה עליהם (על הנכפה), הגנה על ילדיהם, הגנה על נשמתם, מניעת העלבתם (של הכופה), וכו' מעלה שאלות נוגות לגבי מידת ההבנה של הציבור ושל הנבחרים מה היא דמוקרטיה.
גם כותב הרשומה אמר לא פעם ולא פעמיים "אני בעד שוק חופשי, אבל"
האם אתה חושב שיש לקיים שוק חופשי ללא *שום* תנאים וללא *שום* הגבלות?
המציאות היא מורכבת. כשמישהו באמת מאמין בשוק חופשי הוא לרוב לא אומר "אני בעד שוק חופשי". וגם אם הוא אומר שהוא בעד שוק חופשי, הכוונה היא שהוא מאמין במערכת חוקים מסויימת שניתן בקיצור לקרוא לה שוק חופשי. מערכות החוקים הללו שונות אצל אנשים שונים אבל יש בהם משהו משותף: האנשים הללו באמת מאמינים שצריך לתת לשוק החופשי לעשות את שלו והמגבלות שהם מטילים נועדו לאפשר לשוק החופשי לעבוד (נגיד איסור על הגבלים עסקיים למי שמאמין בהם).
לעומת זאת, אנשי ה"אני מאמין בשוק חופשי אבל", כלל לא מאמינים בשוק חופשי, הם רוצים לעשות סינתזה בין רצונם לכפות את השקפת עולמם על הסובבים אותם לבין היתרונות הברורים של השוק החופשי, שאין להם ברירה אלא להודות בהם. הדתיים שבעד שוק חופשי אבל תוך איסור על ייבוא בשר לא כשר או לא הומני מספיק כלפי חיות או לא מספיק ירוק או לא מספיק חברתי, לא מאמינים בשוק חופשי, הם מאמינים בלכפות את אמונותיהם על אנשים אחרים. את השוק החופשי הם מכניסים למשוואה כי הם יודעים שהציבור לא מעוניין בכפייה, ויודע היטב שאין תחליף לשוק חופשי.
אנשי מפלגת שלכולנו הם סתם שודדים. הם מאמינים בשוק חופשי כי הם יודעים שזאת הדרך היחידה שניתן לייצר מספיק הון שיהיה ניתן לשדוד. בגירסה המציאותית, הם יודעים היטב לא להגזים בכמות הכסף שהם שודדים, כי הם יודעים היטב שמעשי השוד שלהם יגרמו לכך שלא יהיה להם מה לשדוד.
לא הבנתי למה הנחת היסוד "כדור הארץ שייך לכולם, ולכן זה אינו מוסרי למכור בעלות על חלקים ממנו ללא ההסכמה של כולם" אינה נכונה.
מעבר לכך, הטקסט הזה יכול להשתלב יפה בתוך אחד הסיפורים של איין ראנד, וזה לא מחמאה.
זו לא מחמאה למי שלא אוהב את הסיפורים של איין ראנד. אני דווקא מחבב אותם, אם כי יש לי גם ביקורת עליהם.
אני מבין שהחלטת לקחת את הסגנון של פתיחת הטור על השר"פ ולהפוך אותו לפוסט שלם. חבל, אתה יותר מעניין כשאתה ענייני.
לא אטרח להתווכח עם איש הקש שהעלית כאן על הכתב, רק אציין שהקואופרטיב בנק בבריטניה, בניגוד לשמו, אינו בנק קואופרטיבי (כלומר, לקוחות הבנק אינם הבעלים שלו).
לגבי הקואופרטיב בנק, בוא לא נהיה קטנוניים. בדקתי את זה לפני שכתבתי:
Despite its name, the Co-operative Bank is not itself a true co-operative as it is not owned directly by its members, but by a holding company which is a co-operative—it is wholly owned by Co-operative Banking Group, whose sole shareholder is the member-owned Co-operative Group.[14] Its customers may, however, choose to become Co-operative Group members and hence indirectly acquire an ownership interest in the Bank, earning dividend on their account holdings and borrowing with the Bank.[15]
בקיצור, לפי הבנתי הוא מוחזק על ידי חברת אחזקות שהיא קואופרטיב. הוא גם מופיע בטבלה כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cooperative_banking
לגבי החלק הראשון, כן, ידעתי שהרשומה הזו לא תשכנע את הלא-משוכנעים. לא נורא, יש מקום בבלוג גם לרשומות כאלו. על מנת לשכנע את הלא-משוכנעים נדרשות יותר עובדות ונתונים, ולפעמים גם זה לא מספיק.
אני רק יכול לנחם אותך ולומר לך שבשבוע הבא ככל הנראה תפורסם רשומה שמבקרת את נפתלי בנט (!), אז יש למה לחכות.
אגב, "אם יזם מסוים לא היה מקים את החברה שלו, אף אחד אחר לא היה מקים אותה". ואני חשבתי שאתם תמיד טוענים שאם חברה מסויימת דורשת מחיר גבוה מדי עבור מוצר, בשוק תחרותי תמיד יבוא מישהו שינסה לנצל את זה ולקחת לה את השוק על ידי הצעת מוצר דומה במחיר נמוך יותר. עכשיו פתאום היזמים הם נפילים יחידי סגולה?
אז אם גיל שוויד לא היה מקים את צ'ק-פוינט בארץ לדעתך מישהו אחר היה מקים אותה בארץ (נגיד, תחת שם אחר)?
אין קשר בין הדברים.
לפי התאורית השוק החופשי, צ'ק פוינט הצליחה מלכתחילה משום שענתה על צורך קיים שמישהו היה מוכן לשלם עליו. לכן כן, אם היא לא היתה עושה זאת, חברה אחרת או יזם היו עושים זאת.
מישהו בישראל? שמעסיק עובדים ישראלים? שמשלם מיסים לממשלת ישראל?
ואם צוקרברג לא היה מקים את פייסבוק, מישהו אחר היה מקים את פייסבוק? היה "צורך בפייסבוק" שמישהו היה מוכן לשלם עליו? לפני המצאת האייפונים היה "צורך באייפונים"?
אני מוכן לקבל שזה קורה לפעמים, אבל זה לא רלוונטי לרוב המקרים וזה קורה באופן גלובאלי ולכן לא רלוונטי לכלכלה של ארץ ספציפית.
היום קשה לזכור את זה, אבל גם לפני פייסבוק היו רשתות חברתיות. למה דווקא פייסבוק צמחה להיות מה שהיא זאת שאלה טובה, והתשובה עליה היא כנראה תערובת של איכות המוצר ואפקט דומינו (המוצר חזק יותר ככל שיש אותו ליותר אנשים) שיכול להיות אקראי לגמרי. אבל ממש לא ברור שפייסבוק נהייתה פייסבוק רק כי היא פייסבוק, או כי צוקי ממנכ"ל אותה. חשוב מזה: היו, יש ויהיו תחליפים מאוד דומים לפייסבוק. עוד דוגמא: אפל אולי עושה רווחים יפים לבעלי המניות שלה, אבל היא ממש לא מייצרת דברים שאין להם תחליף. היסטורית, מיקרוסופט לא ייצרה את המוצרים הכי טובים או חדשניים בשוק, או כאלה שלא היה להם תחליף, אלא עשתה את רוב הונה במהלכים של ביסוס מונופוליסטי.
יזמים באמת מקדמים את השוק, כל הכבוד להם, מגיעה להם פרמיה, והם בדרך כלל גם מאוד חכמים. אבל צריך להבין שאם לא היו צוקי, סטיב וביל, היו קמים שלושה אחרים שהיו מוכרים מוצרים דומים מאוד. אלו המתקראין יזמים הם בדרך כלל לא גורם החדשנות (אולי גוגל היא יוצא מן הכלל במובן הזה), אלא הגורם בעל החושים המסחריים והפוליטיים שמצליח למסחר אותה.
זכור לי שמיקרוסופט הכריזו על מוצר מאוד דומה לטאבלטים כמה שנים לפני האייפד של אפל, אבל לאף אחד לא היה אכפת, אז הם ויתרו.
למי שלא זוכר, היו מלא מונעי חיפוש בתקופת תרום גוגל. יאהו, אקסייט, אלטה ויסטה ועוד ועוד.
ואם כבר אז כבר, הקומונינסט הידוע אמר:
"I invented nothing new. I simply assembled the discoveries of other men behind whom were centuries of work. Had I worked fifty or ten or even five years before, I would have failed. So it is with every new thing. Progress happens when all the factors that make for it are ready and then it is inevitable. To teach that a comparatively few men are responsible for the greatest forward steps of mankind is the worst sort of nonsense."
Henry Ford
כן, וארצות הברית הפסידה לא מעט כשהפעם השנייה שבה התרחשה מהפכה בתחום ייצור הרכבים הייתה דווקא ביפן – בגלל שורה של אנשים ספציפיים שבלעדיהם המהפכה הזו יכלה להתרחש גם בגרמניה, טיוואן או ארצות הברית.
ארה"ב לא הפסידה בגלל שלא היו לה האנשים הספציפיים. ארה"ב שלחה אדם לירח ממש לפני המהפיכה הזאת, והיו לה את כל היכולות הטכניות, ההנדסיות והלוגיסטיות להתאים את תעשיית הרכב שלה לכללים החדשים שנקבעו על ידי משבר הדלק. הבעייה הייתה תרבותית.ניהולית – חברות הרכב לא הכחישו, ובמובן מסויים מכחישות עד היום, שטעם הצרכנים השתנה, וחלק גדול מהצרכנים שלהם לא רוצה מכונית של שנות ה- 50 בגודל משאית. הם המשיכו לגבות פרמיה גבוהה מאוד על "אמריקאיות", בעצם חוסר יעילות ובזבזנות, סירבו לייצר ולמכור מכוניות קטנות יותר מחשש לפגיעה בתדמית העוצמתית של המכוניות שלהם, ואיבדו חלקים ניכרים מהשוק. זאת בעייה ניהולית/תרבותית ששונה לגמרי ממחסור ביזמים שאתה מתאר.
טענות מקוריות ומשכנעות. אכן, השמאל הכלכלי בסך-הכל מבקש להפסיק את הדמוקרטיה, ולהשתמש בסוכנות הביון הלאומית כדי להפסיק את הירידה מהארץ. אבל כולנו יודעים שזה יגמר בזה שראש הממשלה השמאלני יכנס לכלא ויאנס על-ידי שלושה בריונים.
קצת מזכיר פוסטים דומים באתר מידה, שבו הימין מנסה את כוחו בהומור ויוצאת לו אלימות אגרסיבית שגורמת לקורא לפעור את עיניו בתדהמה על כך שהטקסט נראה לכותב כמשהו שישרת את מטרותיו.
יכול היה להיות מצחיק אם זה לא היה עצוב. הבאת את הדברים לכדי גיחוך ואני בתור הדיוט לא בטוח אם זה טוב או רע.
רק מאוד לא אהבתי את הכעס על הגנת הסביבה. גם כשבונים צריך לשמור על הסביבה ואי אפשר להרוס את כל השטחים הפתוחים כדי להוריד את מחירי הדיור (וזה גם לא עובד)
כמו שדובי אמר: איש הקש שהעמדת כאן אינו מייצג שום משנה של אף גוף פוליטי או אידיאולוגי בישראל..
רגע – במדינה הדמיונית והדבילית שלך לא היה מנגנון של בע"מ? כי במציאות (אני יודע, אני יודע, מי מתעניין במציאות אצל ניאו-ליברלים בכלל?!) יש את הכלי הזה שבעצם אומר שההפסדים לא נופלים כולם על כתפי היזם-האלוהי-הגדול-שכולנו-עפר-לרגליו-והו-תודה-לו-שהעז-לנסות-ולסכן-את-הונו-למעננו (מעין ישו מודרני שכזה). הרי נוחי דנקנר לא מסתובב עכשיו בצמתים ומבקש נדבות למרות שהוא הפסיד מיליארדי שקלים, וכך גם לב לבייב ומשפחת עופר. הכלי של ערבון מוגבל, כמו גם היכולת למנף את עצמך דרך הציבור (הו, לא! ההמון הנבער!) בדיוק מחלק את ההפסדים בין כולם. למעשה – במרבית המקרים ההון שהיזם משקיע הוא חלק זעיר מאוד מההון שנכנס לעסק. לדוגמא – קבוצת אריסון היזמית והנועזת השתלטה על בנק הפועלים בעזרת הלוואה נדיבה שהיא קיבלה מ-"נכסים מ.י." שזה "נכסים מדינת ישראל", החברה הממשלתית שהוקמה כדי להחזיק במניות הבנקים לאחר שאבירי השוק החופשי הביאו להתמוטטות שלהם.
אבל אל תתן לעובדות להפריע לך. בסך הכל עד עכשיו הן לא הפריעו לך.
אתה מתדרדר לאיין ראנד.
האלגוריותם השטחיות האלה מעבירות את המסר אבל הן גם מסוכנות. אתה עלול להתחיל להאמין בהן בעצמך. להאמין ב-"אנחנו" ו-"הם". להאמין שזה שוק חופשי או דיקטטורה קומוניסטית, להאמין שאי-אפשר לכעוס על בעלי ההון, אפילו קצת, שאי-אפשר לחשוב שיש דבר כזה אחריות בלי לחנוק לגמרי את היוזמה החופשית.
זה לא עובד ככה. אנחנו חיים בחברה. חלק ממה שקורה בחברה הזו זה שיש גם לחצים על בעלי חברות לא להיות Douchebags וזה לא בהכרח תמיד רע. זה לא בהכרח רע לעודד אנשים לא למהר לפטר, וזה לא בהכרח רע שהחקיקה (ותמיד יש חקיקה כלשהי) שמסדירה את הדרך שבה עושים עסקים לא תהיה בדיוק מה שהלוביסטים של עשירי ארצנו מנסים לקדם. יש הרבה מערכות שונות של חוקים ונורמות שיכולות לעבוד ואפילו לעבוד די טוב. אנחנו צריכים לבחור את זו שתוביל לחברה הכי מוצלחת.
הפוסט שלך מעניין ורלוונטי במיוחד בהקשר של השייכות על הגז הטבעי. כנראה שנראה צמיחה כלכלית שתתבטא בנכסי ושירותי המדינה וברווחים של בעלי מניות, עובדים, ומועסקים במשק הישראלי בכלל ברגע שנוותר על ההשקפה הסנטימנטלית שיכולה לפעמים לבלום תהליכים כלכליים חיוביים.
בלי להתחשב בנטיות פוליטיות חברתיות וכלכליות ממש כיף לי לקרא ! נקודה•